Решение № 12-212/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-212/2026

Мировой судья: Гатауллина Д.А. дело № 5-363/9/2025

16MS0044-01-2025-002975-09

дело № 12-212/2026


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Б. И.А. и его защитника по устному ходатайству ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель Б. И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Б. И.А. и его защитник по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель ДТП не заметил, умысел не установлен, просили применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью, сигнализация у потерпевшей не сработала, при заезде на парковочное место была кочка и сдал назад, другой автомобиль ярко светил, вышел из автомобиля, повреждения не заметил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ущерб незначительный, претензий к заявителю нет, слишком строгое наказание назначено мировым судьей, заявитель мог не заметить ДТП, он торопился из-за другого автомобиля, сигнализация у автомобиля не сработала.

Инспектор ДПС ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что собственник автомобиля сначала обещал, но не приехал в ГИБДД, потом узнали, что он учится в КФУ, потом он сам приехал в ГИБДД, на осмотре транспортных средств были оба, сопоставили машины, выявили повреждения, которые совпали по высоте и механизму образования; есть следы устранения недостатков (полировка), есть видеозапись, где он осматривает свои повреждения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Б. И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки Опель А. с государственным регистрационным знаком №716, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия. В действиях водителя не усматривается состав уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>54, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием водителем на то, что при заезде в паковочное место, он ничего не услышал и не почувствовал, также сигнализация не сработала у автомобиля, если бы он почувствовал и увидел, что задел автомобиль, он обязательно связался бы с водителем или обратился в ГАИ для установления ДТП (л.д.2);

копией постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

рапортом ИДПС 1/2/1 полка ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 об обстоятельствах произошедшего (л.д.4-5);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6);

объяснениями ФИО2 о том, что машина Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № была припаркована во дворе по <адрес> 3-го подъезда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:14 машина Опель А. с госномером № при попытке припарковаться передом в гараж боковиной поцарапала бампер машины Хендай Солярис. По видео из подъезда видно, что после неудачной попытки водитель не вышел осмотреть место удара и покинул место, отъехав дальше, осмотрел свою машину и поехал дальше, есть свидетели удара (л.д.7);

схемой происшествия (л.д.8);

объяснениями ФИО2 о том, что она водитель машины Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № припарковала машину ДД.ММ.ГГГГ во дворе по <адрес> уехала. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что машину «стукнули», своими силами от соседа получила видеозапись видеорегистратора, а также с камер наблюдения дома. Видео предоставила инспектору, на видео водитель машины ФИО6 – ФИО3, пытается припарковаться передом, но у него плохо получается, задевает край переднего бампера и уезжает. В машине Хендай Солярис не сработала сигнализация и подумала, что водитель ФИО6 Б. И.А. мог не заметить, что задел припаркованную машину Хендай Солярис; предполагает, что он мог не услышать, что что-то задел.; быстрый выезд с места возможно связан с тем, что сзади Опель А. стояла другая машина соседа и ждала, пока И. припаркуется; из-за стресовой ситуации, когда сзади ждет машина, мог быстро отъехать. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> тракт, <адрес> Б. И.А. принес свои искренние извинения и сожаления; она претензий не имеет, бампер задет незначительно (л.д.9);

объяснениями Б. И.А. о том, что действительно приезжал по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля Опель А., парковался между машинами, что не получалось, сдал назад, при заезде никаких звуков и скрежетов не слышал, никакого сигнала от автомобиля не было (л.д.10);

копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11-12);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.13-19);

сведениями о штрафах (л.д.20);

видеозаписью на СД-диске (л.д.21);

устными пояснениями в судебном заседании в районном суде общей юрисдикции инспектора ДПС ФИО4, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что собственник автомобиля сначала обещал, но не приехал в ГИБДД, потом узнали, что он учится в КФУ, потом он сам приехал в ГИБДД, на осмотре транспортных средств были оба, сопоставили машины, выявили повреждения, которые совпали по высоте и механизму образований; есть следы устранения недостатков (полировка), есть видеозапись.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП не имел, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п.1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о его необоснованном назначении. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО7