Решение № 2А-821/2024 2А-821/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-821/2024

Дело № 2а-821/2024

76RS0008-01-2024-000999-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при помощнике судьи Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС администрации г. Переславля-Залесского о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, просит признать незаконным решение УМС администрации г. Переславля-Залесского от 28.02.2024 года № 271-з об отказе в утверждении схемы и муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка площадью 2614 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>. Обязать Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в установленный законом срок рассмотреть вопрос об утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 2614 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>.

Требование мотивировано тем, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <номер скрыт>, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес скрыт>. 13.02.2024 года административный истец обратилась в УМС администрации г. Переславля-Залесского с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории образуемого путем перераспределения земель и заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, КН <номер скрыт>, принадлежащего истцу на праве собственности. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <номер скрыт>. Схема составлена в полном соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148. На схеме в таблице указаны координаты поворотных точек, а также проектная площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка. Письмом от 28.02.2024 года № 271-з УМС администрации г. Переславля-Залесского отказано в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель. Отказ мотивирован тем, что земельный участок, образуемый в результате перераспределения, будет частично находиться в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд). Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Оспариваемый отказ административный истец считает необоснованным. Административным ответчиком не представлено доказательств, что присутствующий в границах испрашиваемого земельного участка объект относится к водным объектам общего пользования, сведений о таком объекте и его береговой полосе нет ни в Государственном водном реестре, ни в ЕГРН, ни в документах территориального планирования в виде красных линий. В связи с этим, утверждение административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок из земель населенных пунктов включает в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, является необоснованным. Со стороны административного ответчика не представлено доказательств. Подтверждающих наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение с испрашиваемым к перераспределению земельного участка, о чем говорится в оспариваемом отказе; равно как и нет сведений о дате установления границы береговой линии, ее координатах. Из ответа администрации г. Переславля-Залесского от 15.08.2023 следует, что в реестре муниципального имущества не числится пруд, расположенный вблизи <адрес скрыт>, а также указанный пруд не является пожарным. Более того, из представленных фотоматериалов видно, что возле спорного объекта не имеются подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 м. для установки пожарных автомобилей. Из ответа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области от 09.01.2024 следует, что согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра рассматриваемый земельный участок находится в удалении от поверхностных водных объектов. В пределах границ земельного участка с КН <номер скрыт>, между границами земельного участка и автомобильной дорогой, в пределах границ образуемого земельного участка с условным номером ЗУ1, работы по установлению местоположения береговых линий водных объектов, водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Министерством не проводились. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Переславля-Залесского от 26.01.2024 следует, что в границах вновь образуемого земельного участка (ЗУ1) проект планировки, проект межевания, а так же красные линии не устанавливались. Таким образом, Администрацией города Переславля-Залесского не проводились какие-либо инженерные изыскания в целях установления наличия, вида, существенных характеристик водного объекта, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, влияющих на его статус, либо иные исследования в названных целях при разработке проекта планировки и проекта межевания, что не позволяет квалифицировать данный водный объект, как подлежащий или не подлежащий отнесению к объектам общего пользования, в отношении которых береговая полоса подлежит выделению красными линиями.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый квартал территории от 14.03.2024 следует, что в границах кадастрового квартала береговые линии не устанавливались. Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> тоже не содержит сведений о водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, сведений о нахождении в границах красных линий, наличие правового режима земель общего пользования, сведений о том, что осуществлена государственная регистрация ограничений прав в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. В виду вышеизложенного административный ответчик не располагает доказательствами наличия учтенного водного объекта, у которого в установленном порядке определена береговая линия, а также им не проводились какие-либо инженерные изыскания в целях установления наличия, вида, существенных характеристик водного объекта, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Как уже говорилось выше, в силу положений ч.7 ст.6 ВК РФ береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Таким образом, установить является ли спорный объект прудом, либо болотом, природным выходом подземных вод не представляется возможным. От вида водного объекта зависят его ограничения в гражданском обороте и ширина его береговой полосы, соответственно не на каждый водоем распространяется запрет на его передачу в частную собственность. Если в установленном законом порядке не проводились вышеизложенные мероприятия, административный ответчик не может самовольно устанавливать границы береговой полосы и признавать объект «прудом», поскольку ограничение прав граждан по основаниям, не предусмотренным федеральными законами, является недопустимым, поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации такое ограничение допустимо только на основании федерального закона. Хотелось бы обратить внимание суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Также Водный кодекс РФ не содержит определения понятия «пруд». В Государственном стандарте Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» даны определения основных понятий в области гидрологии суши. Водоток -водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 176). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 178). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179). Значение слова «копань» в толковом словаре ФИО2 трактуется как яма, ров, колодец, выкапываемые для собирания дождевых или грунтовых вод. Таким образом, понятия пруд и пруд-копань не идентичны и обозначают водоемы, имеющие разные характеристики. Пруд - это мелководный искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, площадью менее 1 км2, а пруд-копань - это искусственный водоем, не имеющий водотока. Из представленных фотоматериалов отчетливо видно, что спорный объект водотоков не имеет. Согласно данным Водного Кодекса Россией Федерации, у данного типа объектов (пруд-копань) не устанавливается береговая полоса общего пользования. То есть вопреки мнению административного ответчика спорный объект по определению 19179-73 является «прудом-копанью», но никак не «прудом», а также может отчуждаться, находиться в частной собственности. Положения пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ необходимо рассматривать в контексте ст. 8 ВК РФ. Понятие водного объекта приведено в ст. 1 ВК РФ. В соответствии с п. 4, 5 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Как следует из вышеприведенных норм права, спорный объект не является водным объектом, поскольку не имеет характерных признаков водного режима, т.е. изменения во времени уровня, расхода и объема воды. Это имеет важное значение, поскольку в силу п. 4 ст. 5 ВК РФ, береговая линия определяется только для водных объектов: морей, рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров, прудов, водохранилищ, болот. Указанный перечень является закрытым. Перераспределение будет способствовать рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), так как позволит собственнику (административному истцу) установить сооружение (забор) и устранить вкрапливание. В настоящее время границы участка проходят по спорному объекту, что не позволяет истцу защитить свои владения, а также не позволяет организовать проход и проезд к участку с фасадной стороны домовладения. Принимая во внимание, что отчуждение земельных участков из государственной или муниципальной собственности регулируется исключительно нормами Земельного кодекса РФ и учитывая, что оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ для отказа в заключении соглашения, у ответчика не имелось, оспариваемое решение, по мнению административного истца, не может быть признано законным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражал. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.31-32).

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.19-25).

13 февраля 2024 г. ФИО1 обратились в администрацию городского округа город Переславль-Залесский с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящего в частной собственности. Из заявления следует, что административный истец просил заключить соглашение о перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1114 кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 52-56).

Письмом УМС администрации г. Переславля-Залесского от 28 февраля 2024 г. № 271-з ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 14), на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11,12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

С данным отказом ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Оспариваемое решение принято 28.02.2024 года, административный истец обратилась с настоящим иском в суд 27.05.2024 года, в течение установленного срока. Срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из содержания п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ так же следует, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 25.12.2020 № ПОС.03-2341/20 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Согласно данному регламенту, услуга оказывается Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, подготовленные документы подписываются начальником Управления.

Оспариваемое решение подписано и.о. начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского ФИО5. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом и подписано надлежащим должностным лицом.

Суду не заявлено о нарушении порядка принятия оспариваемого решения. Административным истцом заявлено об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашении о перераспределении земель.

Из текста письма УМС администрации г. Переславля-Залесского от 28 февраля 2024 г. № 271-з следует, что в заключении соглашения административному истцу отказано по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11,12 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, из содержания подпункта 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. (ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Административный ответчик в оспариваемом решении указал, что при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушены требования, предусмотренные п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ (схема подготовлена без учета территории общего пользования) и п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Представитель административного истца, оспаривая решение административного ответчика, указывает, что спорный объект не является водным объектом, является прудом-копань, который может находиться в частной собственности.

В подтверждение своих доводов ссылался на выписку из ЕГРН в отношении кадастрового квартала – границы береговой линии не устанавливались (л.д.80), на заключение кадастрового инженера об отсутствии водотока спорного объекта и отсутствии связи с другими водными объектами (л.д.80), на ответа Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отсутствии в государственном водном реестре спорного объекта (л.д.72), Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что сведениями о водном объекте с местоположением <адрес скрыт> не располагают. Пункты государственной наблюдательной сети по указанному адресу отсутствуют, наблюдения не проводятся (л.д.74), на ответ администрации г.о. г. Переславль-Залесский, что спорный объект не является пожарным прудом (л.д.15), на ответ Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, что земельный участок с КН <номер скрыт> находится в удалении от поверхностных водных объектов. В пределах образуемого земельного участка работы по установлению местоположения береговых линий водных объектов, водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов министерством не проводились (л.д.17), ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Переславля-Залесского, что в пределах границ земельного участка ЗУ1 проект планировки, проект межевания, а так же красные линии не устанавливались (л.д.18). фотоматериалы (л.д.26-28).

Административный ответчик ссылался на внесение спорного объекта в реестр муниципальной собственности (л.д.35-42), ответ Пригородного территориального управления администрации г.о. г. Переславль-Залесский, что на месте предполагаемого перераспределения земельного участка обнаружено, что земельный участок формируется в непосредственной близости от водного объекта – пруда; перераспределение земельного участка невозможно, в виду его формирования в непосредственной близости от водного объекта – пруда, согласно ст. 6 и ст. 65 Водного Кодекса РФ (л.д.33), ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Переславля-Залесского о нахождении земельного участка в береговой полосе пруда (Водный кодекс РФ) (при перераспределении с северо-восточной стороны в границы участка попадает водный объект пруд), согласно Генеральному плану г.о. г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденному решением Переславль-Залесской городской Думы от 24.12.2020 года № 126 и Правил землепользования и застройки г.о. г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.01.2023 № 2 (л.д.34), графическое отображение в Генеральном плане (л.д.60).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Управления муниципальной собственности, выраженный письмом от 28.02.2024 года, в перераспределении земельного участка является законным.

На основании п. 4 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) пруд - это поверхностный водный объект, сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 4, п. 5 ст. 1 ВК РФ).

Согласно п. п. 178, 179 ГОСТ 19179-73 "Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394) (настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидрологии суши) пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2. Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно п. 3.1.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст), к водоемам относятся в том числе пруды естественного или искусственного происхождения для хранения, регулирования и контроля воды.

Таким образом, пруд - мелководный водоем естественного или искусственного происхождения. Пруд может использоваться для орошения территории, разведения рыбы и водоплавающих птиц, водопоя скота и иных хозяйственных нужд. Пруд может быть объектом охраны, если находится, например, в достопримечательном месте (Методические рекомендации по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места, направленные Письмом Минкультуры России от 28.02.2017 N 49-01.1-39-НМ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3, 4 ст. 8 ВК РФ право собственности на пруд прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого он расположен.

Пруды могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.

Запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Зоны в границах территорий, занятых прудами, могут включаться в состав зон рекреационного назначения (ч. 11 ст. 35 ГрК РФ).

Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании п. 12 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2010 N 425 (далее - Методические указания по охране водных объектов или их частей), водоохранные зоны прудов в соответствии со ст. 65 ВК РФ не устанавливаются.

Согласно п. 13.1 Методических указаний по охране водных объектов или их частей, определение местоположения границы водного объекта определяется в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (далее - Правила определения границы водного объекта).

Из п. 9 Правил определения границы водного объекта следует, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из совокупного анализа приведенных положений Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ следует, что не допускается образование или изменение земельного участка с нарушением требований Земельного кодекса РФ или других федеральных законов, в том числе не допускается образование земельного участка, в границах которого будет располагаться водный объект или береговая полоса водного объекта общего пользования.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок указанным требованиям не отвечает. В связи с чем в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка ФИО1 отказано обоснованно.

Доводы представителя административного истца, что спорный водный объект не включен в соответствующий реестр водных объектов, а потому не является таковым, основаны на неправильном толковании материального права, опровергаются письменными материалами дела.

Водный кодекс РФ в качестве признака водного объекта включение его в специальный реестр не предусматривает (п.4 ст.1). Спорный объект является поверхностным водным объектом (прудом) в силу положений ст. 1 (п.4,п.5), ст. 5 Водного кодекса РФ.

Кроме этого, спорный водный объект (пруд) был включен в Перечень водных объектов местного значения, в границах населенных пунктов на территории Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, утвержденный Постановлением администрации Пригородного сельского поселения от 20 апреля 2011 года № 41 (л.д.35-38).

Согласно Перечня к водным объектам местного значения отнесен пруд в <адрес скрыт> площадью 100 кв.м, объем – 650 м3, состояние – удовлетворительное (л.д.35 оборотная сторона).

Суд также учитывает, что при перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возникнет новый объект – земельный участок площадью 2614 кв.м с КН <номер скрыт>, границы которого в целом должны будут отвечать требованиям Земельного и Водного кодексов РФ. Исходя из координат вновь образованного земельного участка, отраженных в схеме требования Земельного и Водного кодексов РФ при формировании земельного участка будут нарушены.

Преодолевая законодательный пробел в установлении термина "пруд", судебная практика выработала дополнительный критерий признания искусственного водоема, находящегося в частной собственности, прудом - наличие признаков изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть отсутствие гидравлической связи с иными водными объектами. Исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что любой пруд (природного происхождения, искусственного происхождения, изолированный (неизолированный), обособленный (необособленный) является водным объектом, поименованным в Водном кодексе РФ.

Непроведение работ по установлении границы водного объекта и его береговой полосы, невнесение данных сведений в ЕГРН само по себе не свидетельствует об отсутствии границы водного объекта и его береговой полосы, поскольку данные границы определены положениями Водного кодекса РФ.

В случае изолированности водного объекта он может находиться в собственности, в том числе физических лиц.

Вместе с тем, ФИО1 за приобретением водного объекта не обращалась, обратилась за перераспределением границ земельных участков в пределах береговой полосы пруда, предоставление в которой запрещено положениями земельного и водного законодательства.

По смыслу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа власти, судебной оценке подлежат лишь те основания, по которым принято оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к УМС администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.