Решение № 2-2344/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-2344/2017;) ~ М-2254/2017 М-2254/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-79-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59 231 руб., понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., уплаченной госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственником расположенной выше квартиры № является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Причиной затопления явились незакрытые краны водоснабжения в квартире №. В результате затопления квартире истцов причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 59 231 руб., включая стоимость необходимых материалов и работ. В связи с тем, что причиной затопления квартиры послужили виновные действия (бездействие) ответчика, считают, что имеют право требовать взыскание суммы причиненных убытков в полном объеме.

Определением суда от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания».

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования ФИО6, ФИО7 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент залива истцы являлись собственниками спорной квартиры, данное жилое помещение было продано истцами в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы частично понесли расходы на восстановление квартиры после залива, но документально подтвердить данные расходы не может. Считает, что последующая продажа квартиры не влияет на право истцов требовать с ответчика возмещения убытков, которые они понесли или понесут в будущем.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО8 в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО7 не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является лицом, ответственным за ущерб, так как в его квартире также установлены следы залива. Вина ответчика, размер ущерба не доказаны. В экспертном заключении не указано, кто является причинителем вреда. Представленные в материалы дела акты аварийно-диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, так как не представлены подлинные документы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по иску ФИО6, ФИО7 возражал, пояснил, что причинение ущерба действиями (бездействием) ответчика достоверными сведениями либо заключениями не подтверждается. В ходе осмотра квартиры №, принадлежащей ответчику, также было выявлено наличие следов воды на стенах и потолке, на полу следов утечки воды не обнаружено. Считает, что причина залива не установлена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являлись истцы ФИО7, ФИО6, право собственности которых на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 продали квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО1 за 1 250 000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права совместной собственности.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № принадлежавшей истцам ФИО7, ФИО6

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой МУП «ЖКУ» составлен акт № о выезде аварийной бригады в 06.00 час. на основании сообщения ФИО7 о том, что топят сверху. Причина аварии не установлена, так как жильцы квартиры № дома отсутствуют. Произведено отключение ГВС. Последствия происшествия – протопление квартиры.

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖКУ» № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд аварийной бригады по вызову ФИО7, причина аварии – в квартире № не закрыли смеситель. Произведено подключение ГВС.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные акты аварийно-диспетчерской службы являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, так как не представлены подлинники данных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела подлинными актами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на основании ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 и ФИО6 свои требования мотивировали тем, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей им квартиры <адрес> по вине ответчика – собственника квартиры № вышеуказанного жилого дома, им был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость материалов и работ, составляет 59 231 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного исследования, проведенного независимым судебным строительным экспертом ФИО3, стоимость ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составит 43 722 руб. 59 коп. (в объем необходимых работ входит: демонтаж потолочной плитки, монтаж потолочной плитки, демонтаж люстры (светильника), монтаж люстры, огрунтовка потолка, снятие масляной краски, окраска масляной краской, снятие обоев, оклейка обоев, огрунтовка стен, обработка антигрибковым составом, снятие известковой побелки, известковая побелка), стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составит 14 509 руб., итого стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, составляет 59 231,59 руб.

Истцы, предъявляя требования о возмещении затрат, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии, в качестве основания указывают на причинение ущерба принадлежащему им имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы утратили право собственности в отношении спорной квартиры, произвели отчуждение принадлежавшей им квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение перешло к ФИО2, ФИО1, истцы на момент принятия судом решения по иску не несут бремени содержания указанного имущества, следовательно, юридически значимым обстоятельством по требованию о возмещении реального ущерба является: установление затрат, фактически понесенных истцами в целях восстановления поврежденного имущества.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент затопления истцы Р-вы в квартире по адресу: <адрес>, фактически не проживали, в данную квартиру заезжал будущий собственник ФИО2, которому принадлежала находившаяся в квартире бытовая техника. Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача отчуждаемой квартиры продавцами и принятие ее покупателями осуществлена при подписании данного договора купли-продажи. Квартира до подписания договора осмотрена, техническое состояние объекта покупателей удовлетворяет. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, доказательств понесенных истцами фактических затрат по восстановлению пострадавшего в результате залива принадлежащего им имущества до утраты права собственности на него, в судебном заседании не представлено. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости квартиры при ее отчуждении в связи с необходимостью ремонта. Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал, что восстановительный ремонт истцами до отчуждения квартиры не производился.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт понесенных истцами убытков как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды не нашел своего подтверждения на день вынесения судом решения, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что продажа квартиры не влияет на право истцов требовать с ответчика возмещения убытков, которые они понесли или понесут в будущем, судом приняты в качестве обоснованных быть не могут, поскольку квартира истцами продана, соответственно дополнительных расходов на проведение ремонтных работ они уже не произведут.

Так как заявленные истцами материальные требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением спора издержек по определению суммы ущерба в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1977 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 59 231 руб., понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1977 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении е месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изщготовления мотивированного решения считать 05.03.2018 года.

Судья Э.Н.Кислухина