Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-3598/2024;)~М-3155/2024 2-3598/2024 М-3155/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-192/2025

УИД:66RS0009-01-2024-005763-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гурина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-192/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (т1 л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2008г. был зарегистрирован брак между ним и ФИО3, брак расторгнут, фактически брачные отношения прекратились с 01.06.2024г. В период брака был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, 2008 г.в., г/н №, 2019 г.в. за 992970 рублей. Стоимость автомашины в настоящее время составляет 1032000 рублей. ФИО6 является личным имуществом ФИО2 и разделу не подлежит, автомашина была приобретена на личные денежные средства ФИО2 и для личного пользования. Ответчик в приобретении автомашины не участвовала, после расторжении брака автомашина осталась в пользовании ФИО2 Просит признать за ним право собственности на транспортное средство.

Определением суда от 20.01.2025г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 (т.1 л.д. 120), согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ? доли от выплаченных денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору с ПАО Сбербанк, взятого на покупку квартиры по адресу <адрес> за период с 08.08.2014г. по 01.06.2024г.

Определением суда от 20.01.2025г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно встречному исковому заявлению в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Рено Дастер, стоимость 1300000 рублей; 02.08.2022г. приобретен гараж по адресу <адрес> квартал, ГЭК «Приречный-2», бокс 105, стоимостью 300000 рублей; прицеп для автомобиля, стоимостью 70000 рублей; вклад в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 835000 рублей (650000 руб. за автомобиль + 150000 руб. за гараж + 35000 рублей за прицеп).

Определением суда от 10.03.2025г. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому в период брака за счет совместных доходов супругов производилось погашение личного кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 27.07.2012г., взятого на покупку квартиры по адресу <адрес>17, имеет право на возмещение ему ? доли денежных средств, внесенных в счет исполнения данного кредитного обязательства. В период с сентября 2014г. по август 2021г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору было внесено 1549087 рублей 09 копеек, из которых 453026 рублей средства материнского капитала и 1096061,09 рублей совместные денежные средства. Доля ФИО2 в произведенных выплатах в счет исполнения кредитного обязательства составляет 5548030,54 руб. (1096061,09/2), просит взыскать денежные средства в указанном размере с ФИО3 (т.2 л.д.186-187).

Определением суда от 10.03.2025г. к производству принято уточненное встречное исковое заявление ФИО3 (т.2 л.д. 188), согласно которому в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Рено Дастер, стоимость 1300000 рублей; 02.08.2022г. приобретен гараж по адресу <адрес> квартал, ГЭК «Приречный-2», бокс 105, стоимостью 500000 рублей; прицеп для автомобиля, стоимостью 80000 рублей; вклад в ПАО Сбербанк. В связи с прекращением ведения совместного хозяйства с 01.06.2024г., ФИО2 выплачен кредит в сумме 81049 рублей 82 коп., данное обязательство полагает необходимым разделить по ? доле, по 40524 рубля 91 копейка. Просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 1055823 рубля 31 копейка (650000 руб. за автомобиль + 250000 руб. за гараж + 40000 рублей за прицеп, 156348, 22 руб. по вкладам – 40524,91 руб. ? часть суммы выплаченного ФИО5 кредита после прекращения ведения общего хозяйства).

Определением суда от 06.06.2025г. к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3, согласно которому на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в сумме 312696 рублей 44 копейки: № – 100007 рублей 73 копейки, № – 200000 рублей, № – 12688 рублей 71 копейка. В связи с прекращением ведения совместного хозяйства с 01.06.2024г., ФИО2 выплачен кредит в сумме 81049 рублей 82 коп., данное обязательство полагает необходимым разделить по ? доле, по 40524 рубля 91 копейка. Просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 1045323 рубля 31 копейка (653000 руб. за автомобиль, с учетом стоимости определенной заключением эксперта + 250000 руб. за гараж + 26500 рублей за прицеп, с учетом стоимости определенной заключением эксперта + 156348, 22 руб. по вкладам – 40524,91 руб. ? часть суммы выплаченного ФИО5 кредита после прекращения ведения общего хозяйства).

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, нахождение на листе нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья, истец на стационарном лечении не находится, лично в день судебного заседания представил ходатайство в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании 10.03.2025г. поддержал доводы, изложенные в своем исковом заявлении и уточненном заявлении, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. В судебном заседании от 20.01.2025г. суду пояснил, что не помнит за счет каких денежных средств была оплачена разница между проданной автомашиной Нива и приобретенной автомашиной Тойота Королла. Не помнит за какую стоимость им был приобретен автомобиль Фольксваген Джетта, договор купли-продажи не сохранился.

Представитель истца – адвокат Устинова А.Ю. в судебном заседании 10.03.2025г. также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании от 20.01.2025г. представитель истца суду пояснила, что автомашина Рено Дастер является личным имуществом истца, поскольку для ее приобретения истцом были затрачены личные денежные средства, которые он получил от продажи ранее приобретенных им на личные денежные средства автомашин. До брака, 10.09.2013г. истцом была приобретена автомашина Нива. 24.06.2015г. эта машина была продана, на денежные средства, полученные от ее продажи, была приобретена автомашина Тойота Королла. Эта машина была продана в 2017г., на денежные средства от ее продажи, была приобретена автомашина Фольксваген Джета. Данная автомашина в 2019г. была сдана в Тренд ин, приобретена автомашина Рено Дастер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.01.2025г. суду пояснила, что исковые требования не признает, автомашина не является личным имуществом истца, является совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что ФИО2 вкладывал, полученные от продаж автомобилей денежные средства в приобретение новых, нет. До брака ФИО5 была куплена только автомашина ЛАДА, на нее ФИО5 был взят кредит до брака, который они гасили совместно во время брака. Все остальные автомашины были приобретены в период брака на совместные денежные средства. В период брака на имя ФИО5 брали кредиты, гасили их совместно. Брали кредит на имя ФИО5 950000 рублей, погашали совместно кредит за автомашину Фольксваген Джетта. Она брала ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на приобретение квартиры до брака, квартира находится по адресу г Нижний Тагил, <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении от 06.06.2025г., просила удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении требований ФИО2 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что автомашина была приобретена в браке на совместные денежные средства, является общим имуществом подлежит разделу путем передачи ее в собственность ФИО5 с взысканием в пользу ФИО6 компенсации стоимости ? доли исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Другие машины, кроме первой также покупались в период брака на совместные денежные средства. Нет доказательств, что для приобретения автомашин были использованы денежные средства от продажи машин. ФИО6 Лада была приобретенна Пресняковым до брака, но кредит за нее оплачивали совместно в период брака. Денежные средства от ее продажи не были использованы на приобретение другого автомобиля, деньги от продажи автомашин тратились на иные цели, приобретение имущества, которое осталось у ФИО5, ремонт в квартире, погашение взятых кредитов. Прицеп также является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу путем передачи ее в собственность ФИО5 с взысканием в пользу ФИО6 компенсации стоимости ? доли исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Гараж является совместной собственностью, его необходимо передать ФИО5, а Аненковой взыскать компенсацию за ? долю в размере 250000 рублей. Погашение ипотеки за квартиру осуществлялось в период брака на личные денежные средства, полученные ФИО6 в дар от матери, эти денежные средства использовались при досрочных погашениях по кредиту; на денежные средства по материнскому капиталу и на совместные денежные средства супругов. После прекращения брачных отношений ФИО2 в период с 15.06.2024г. за счет личных денежных средств были исполнены обязательства по кредитному договору № от 15.09.2022г. в размере 81049,82руб. ФИО3 полагает, что данное кредитное обязательство является совместным, денежные средства, полученные по кредитному договору были использованы на нужды семьи, в связи с этим при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу с ФИО2 просит учесть, что ? долю за исполненное обязательство в размере 81049 рублей 82 копейки она должна выплатить ФИО2

Согласно письменному отзыву, между ФИО2 и ФИО3 10.08.2022г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, которое заключено в том числе в порядке ст. 40-42 СК РФ, содержит элементы брачного договора. Супруги изменили режим совместной собственности и установили режим долевой собственности в отношении долей на квартиру по адресу <адрес> Этим же соглашение был установлен режим раздельной собственности, установили следующий режим имущества: ФИО7 и ФИО8 по 1/12 доли, ФИО3 10/12 долей. В счет погашения задолженности по кредиту, взятому для приобретения квартиры ФИО3 были использованы личные денежные средства в сумме 508500 рублей, подаренные ей ее матерью ФИО9, в том числе: договор дарения от 15.02.2020г. на 30000 рублей, договор дарения от 20.04.2020г. на 90000 рублей, договор дарения от 23.06.2020г. на 30000 рублей, договор дарения от 17.10.2020г. на 30000 рублей, договор дарения от 22.11.2020г. на 21500 рублей, договор дарения от 29.12.2020г. на 37000 рублей, договор дарения от 08.01.2021г. на 20000 рублей, договор дарения от 20.03.2021г. на 25000 рублей, договор дарения от 10.07.2021г. на 25000 рублей, договор дарения от 07.08.2021г. на 200000 рублей. Доли в соглашении от 10.08.2022г. были определены с учетом личных денежных средств ФИО3, полученных по договору дарения.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2014г. Брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.08.2024г., вступившего в законную силу 17.09.2024г. (т.1 л.д. 16).

Брачные отношения между сторонами прекращены 01.06.2024г., данный факт подтвержден ответчиком.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 135).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

Транспортное средство - автомобиль RENAULT DUSTER VIN №, г/н №, 2019 г.в.

Титульным владельцем транспортного средства по данным ГИБДД является ФИО2 ФИО6 была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 14.11.2019г. за 992970 рублей (т.1 л.д. 14-15, 93).

Факт приобретения автомашины в собственности в период брака, на совместные денежные средства, для нужд семьи, оспаривался истцом ФИО2

Согласно пояснениям стороны истца, автомашина RENAULT DUSTER является личным имуществом истца, поскольку для ее приобретения истцом были затрачены личные денежные средства, которые он получил от продажи ранее приобретенных им на личные денежные средства автомашин. До брака, 10.09.2013г. истцом была приобретена автомашина Нива. 24.06.2015г. эта машина была продана, на денежные средства, полученные от ее продажи, была приобретена автомашина Тойота Королла. Эта машина была продана в 2017г., на денежные средства от ее продажи, была приобретена автомашина Фольксваген Джета. Данная автомашина в 2019г. была сдана в Тренд-ин, приобретена автомашина RENAULT DUSTER.

Из исследованный в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 являлся собственником автомашины марки ВАЗ 212140, г/н №, право собственности было зарегистрировано 13.09.2013г., стоимость автомашины по данным карточки учета транспортного средства 321500 рублей (т.1 л.д. 153).

Истцом представлен договор купли-продажи от 10.09.2013г., заключенный между ООО «АиК» и ФИО2, согласно которому ФИО2 купил автомашину за 321500 рублей (т.1 л.д. 102-103), при этом 49000 рублей внесено в кассу продавца, 272500 рублей перечислено после заключения кредитного договора покупателя с банком.

10.09.2013г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей под 9% годовых (т.1 л.д. 171-172).

С 25.06.2015г. собственником автомашины является ФИО10 (т.2 л.д. 159). ФИО6 была продана ФИО2 ФИО10 по договору купли-продажи от 24.06.2015г. за 330000 рублей (т.1 л.д. 104).

ФИО6 ВАЗ 212140 являлась личной собственностью ФИО2, поскольку была приобретена им до заключения брака с ФИО3, данный факт ответчиком не оспаривался.

ФИО2 являлся собственником автомашины марки Тойота Corolla, г/н №, право собственности было зарегистрировано 08.07.2015г., стоимость автомашины по данным карточки учета транспортного средства 550000 рублей (т.1 л.д. 153, 157).

Истцом представлен договор купли-продажи от 30.06.2015г., заключенный между ФИО11 и ФИО2, согласно которому ФИО2 купил автомашину Тойота Corolla за 550000 рублей (т.1 л.д. 105).

ФИО6 Тойота Corolla приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3

Исходя из дат продажи автомашины ВАЗ 212140 и приобретения автомашины Тойота Corolla, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что при приобретении автомашины Тойота Corolla были использованы денежные средства, полученные при продажи личной автомашины ВАЗ 212140 в размере 330000 рублей.

В судебном заседании от 20.01.2025г. ФИО2 суду пояснил, что не помнит за счет каких денежных средств была оплачена разница между проданной автомашиной Нива и приобретенной автомашиной Тойота Королла. ФИО3 указала, что автомашина была приобретена за счет совместных денежных средств, был взят кредит.

Судом установлено, что 02.07.2015г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 270000 рублей под 23,4% годовых (т.1 л.д. 184-187).

С учетом стоимости автомашины и размера личных денежных средств ФИО2, вложенных в счет оплаты стоимости автомашины, суд приходит к выводу, что 40% стоимости автомашины было оплачено за счет совместно нажитых денежных средств супругов, 60% за счет личных денежных средств ФИО2 (330000х100/550000).

Таким образом, 2/5 доли автомашины являлось совместно нажитым имуществом супругов, 3/5 доли автомашины – личным имуществом ФИО2

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

ФИО6 Тойота Corolla была продана, с 25.02.2017г. собственником автомашины Тойота Corolla является ФИО12 Договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО2 и ФИО12 суду не представлен.

По данным ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» предоставить договора купли-продажи на транспортные средства марки ЛАДА 212140 и Тойота Королла не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения документа 5 лет (т.2 л.д.151).

ФИО2 являлся собственником автомашины марки Фольксваген Джетта, г/н №, право собственности было зарегистрировано 07.03.2017г. (т.2 л.д.155), стоимость автомашины по данным карточки учета транспортного средства не указана (т.1 л.д. 154), предыдущим собственником являлся ФИО13, с 22.01.2020г. собственником автомашины указан ФИО14 (т.2 л.д. 155).

В судебном заседании от 20.01.2025г. ФИО2 суду пояснил, что не помнит за какую стоимость им был приобретен автомобиль Фольксваген Джетта, договор купли-продажи не сохранился.

ФИО3 указано, что автомашина Фольксваген Джетта была приобретена за счет совместно нажитых денежных средств супругов, договор купли-продажи у нее отсутствует.

Исходя из сведений о доходах супругов за период с 2015 по 2017гг., поступивших из МИФНС № по Свердловской области (т. 1 л.д. 61-66), стороны в указанный период имели доходы по месту работы, позволяющие осуществлять накопления и приобретение транспортного средства.

Доказательства того, что при приобретении указанной автомашины ФИО2 были использованы личные денежные средства, суду не представлены.

По данным МО МВД России «Ревдинский» договор купли-продажи на основании которого были совершены регистрационные действия ФИО14 на автомашину Фольксваген Джетта, г/н № предоставить не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения документа 5 лет (т.3 л.д. 17).

ФИО2 представлен договор купли-продажи от 14.11.2019г., заключенный между ним и ЗАО «Лаки Моторс», согласно которому он передал в собственность общества автомашину Фольксваген Джетта, г/н №, стоимость автомашины определена в размере 511000 рублей (и. 1 л.д.107-109).

Согласно договору купли-продажи от 14.11.2019г., ФИО2 приобрел у ЗАО «Лаки Моторс» автомашину RENAULT DUSTER, 2019 г.в., VIN № (т.1 л.д. 110-119). Стоимость автомашины составила 992970 рублей, в том числе: стоимость автомашины Фольксваген Джетта в размере 511000 рублей и доплата в размере 481970 рублей.

14.11.2019г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 1030000 рублей под 11,1 % годовых (т.1 л.д.190-194).

С учетом положений действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, суд признаёт, автомашина марки RENAULT DUSTER, 2019 г.в., VIN № является общим имуществом супругов, поскольку было нажито супругами в период брака, приобретена на общие денежные средства супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости транспортного средства.

Истцом ФИО2 при обращении с иском в суд представлен отчет об оценке № от 06.11.2024г., выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил, согласно которому по состоянию на 05.11.2024г. рыночная стоимость автомашины составляет 1032000 рублей (т.1 л.д.17-48).

С целью установления рыночной стоимости автомашины, определением суда от 10.03.2025 по ходатайству ФИО3 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2025г. (т.3 л.д. 22-71) рыночная стоимость транспортного средства составляет 1306000 рублей.

Исследовав представленные суду заключения о рыночной стоимости автомашины, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости транспортного средства, необходимо руководствоваться стоимостью, определенной в заключении эксперта ФИО15 от 05.05.2025г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.04.2025г. составляет 1306000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы.

Эксперт ФИО15 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении рыночной стоимости транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Дата, на которую определена рыночная стоимость автомашины (30.04.2025г.) наиболее соответствует времени рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Сторона истца была ознакомлена с заключением эксперта 26.05.2025г., возражений относительно выводов эксперта о рыночной стоимости имущества в суд не представила.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести раздел указанного транспортного средства, путем передачи его в единоличную собственность ФИО2 с взысканием в пользу ФИО3 компенсации стоимости ? доли в размере 653000 рублей (1360000/2).

Прицеп к легковому автомобилю 7194С2, 2021 г.в., г/н №, VIN №

ФИО2 является собственником прицепа марки 7194С2, г/н №, право собственности было зарегистрировано 04.06.2022г., стоимость прицепа по данным карточки учета транспортного средства 80000 рублей, договор от 31.05.2022г. (т.1 л.д. 154).

31.05.2022г. между ФИО16 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель» заключен договор купли-продажи прицепа марки 7194С2, г/н №, стоимость прицепа составила 80000 рублей (т.2 л.д. 152)

Сторонами не оспаривается факт того, что указанный прицеп является общим совместно нажитым имуществом супругов.

ФИО3 полагает необходимым произвести раздел прицепа путем передачи его в собственность истца с выплатой ей денежной компенсации в размере ? доли стоимости прицепа. Истец против передачи гаражного бокса в его собственность не возражал.

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости прицепа.

С целью установления рыночной стоимости прицепа, определением суда от 10.03.2025 по ходатайству ФИО3 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2025г. (т.3 л.д. 22-71) рыночная стоимость прицепа составляет 53000 рублей.

Исследовав представленные суду заключения о рыночной стоимости автомашины, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости прицепа, необходимо руководствоваться стоимостью, определенной в заключении эксперта ФИО15 от 05.05.2025г.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы. Эксперт ФИО15 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении рыночной стоимости, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика определенная в заключении рыночная стоимость прицепа не оспаривалась, исходя из указанной стоимости заявлено о взыскании компенсации в размере 26500 рублей (53000/2). Сторона истца была ознакомлена с заключением эксперта 26.05.2025г., возражений относительно выводов эксперта о рыночной стоимости имущества в суд не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании указанного прицепа общим совместно нажитым имуществом супругов, прицеп подлежит разделу путем передачи его в единоличную собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 компенсации стоимости доли в размере 26500 рублей.

Гаражный бокс по адресу: <адрес> квартал, ГЭК «Приречный-2», бокс №, кадастровый №.

Гаражный бокс был приобретен в период брака, по договору купли-продажи от 1 5.09.2022г., заключенному между ФИО17 и ФИО2, за 500000 рублей (т.2 л.д.4). Титульным владельцем гаражного бокса по данным ЕГРН является ФИО2 (т.1 л.д. 96).

Сторонами не оспаривается факт того, что указанный гаражный бокс является общим совместно нажитым имуществом супругов.

ФИО3 полагает необходимым произвести раздел гаражного бокса путем передачи его в собственность истца с выплатой ей денежной компенсации в размере ? доли стоимости гаражного бокса 250000 рублей, исходя из определенной ей стоимости гаражного бокса в размере 500000 рублей. Истец и его представитель согласились с заявленной стоимостью гаражного бокса в размере 500000 рублей, стоимость гаражного бокса не оспаривали, против передачи гаражного бокса в собственность ФИО2 не возражали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании указанного гаражного бокса общим совместно нажитым имуществом супругов, гаражный бокс подлежит разделу путем передачи его в единоличную собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 компенсации стоимости доли в размере 250000 рублей.

ФИО3 по договору купли-продажи от 31.07.2012г. в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>17, кадастровый №, право собственности было зарегистрировано 06.08.2012г.

Квартира была приобретена за 1420000 рублей за счет собственных денежных средств ФИО3 и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в размере 1207000 рублей.

Предметом иска указанное недвижимое имущество не является.

Судом установлено, что 27.07.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор ипотеки № (т.3 л.д. 9-11), согласно которому в залог банку передана квартира, площадью 45 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон N 256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из требований п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ следует, что жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье. Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребёнка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

Согласно соглашению от 10.08.2022г., заключенному между ФИО2, действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО7, 23.11.2014г.р., ФИО3, ФИО8, 09.01.2006г.р., удостоверенного нотариусом Сим Н.Д., поскольку квартира по адресу <адрес> была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, во исполнение обязательства ФИО3 и в силу ст. 40-42 Семейного кодекса РФ, с учетом равнодолевой собственности на средства материнского (семейного) капитала, стороны определили следующей размер долей в праве собственности на указанную квартиру: ФИО2 – 1/12 доля, ФИО7 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля, ФИО3 – 9/12 долей.

Указанным соглашением ФИО2 и ФИО3 изменили режим совместной собственности супругов и установили режим долевой собственности в отношении указанных долей в праве на указанную квартиру, в отношении указанных долей установлен режим раздельной собственности. Право общей совместной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО2 и ФИО3 не возникает. По соглашению сторон установлен следующий правовой режим имущества: 10/12 долей являются единоличной собственностью ФИО3

В связи с заключением соглашения размер долей в праве собственности на квартиру составил: ФИО7 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля, ФИО3 – 10/12 долей.

По данным ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности ФИО7 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля, ФИО3 – 10/12 долей.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 157-166, т.3 л.д. 7-8) за период с 06.09.2012г. по 07.08.2021г. ФИО3 согласно графику платежей исполнялись обязательства по кредитному договору № от 27.07.2012г. ФИО3 было внесено 1919584 рубля 17 копеек в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе: 1207000 в счет погашения долга по кредиту и 712584,17 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов, исходя из размера внесенных в период брака денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт того, что исполнение кредитных обязательств ФИО3 в период брака осуществлялось в том числе и за счет совместных денежных средств супругов.

Судом установлено, что до момента заключения брака между сторонами (14.08.2014г.) по указанному кредитному договору ФИО3 за счет личных денежных средств были исполнены обязательства на сумму 347019 рублей 68 копеек, в период брака были исполнены обязательства на сумму 1572564 рубля 49 копеек (1919584 рубля 17 копеек-347019 рублей 68 копеек).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что исполнение обязательств по погашению кредита в период брака на сумму 1572564 рубля 49 копеек было осуществлено:

- за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ФИО3 29.01.2015г. №), переведенного на основании решения ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> от 20.01.2015г. №. Денежные средства поступили в банк 28.04.2015г.

- за счет личных денежных средств ФИО3 в сумме 508500 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО3 от ее матери ФИО9 по заключенным между ними в письменной форме договорам дарения денежных средств: договор дарения от 15.02.2020г. на 30000 рублей, договор дарения от 20.04.2020г. на 90000 рублей, договор дарения от 23.06.2020г. на 30000 рублей, договор дарения от 17.10.2020г. на 30000 рублей, договор дарения от 22.11.2020г. на 21500 рублей, договор дарения от 29.12.2020г. на 37000 рублей, договор дарения от 08.01.2021г. на 20000 рублей, договор дарения от 20.03.2021г. на 25000 рублей, договор дарения от 10.07.2021г. на 25000 рублей, договор дарения от 07.08.2021г. на 200000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что полученные в порядке дарения денежные средства были использованы на исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 27.07.2012г., за счет данных денежных средств ФИО3 осуществляла досрочное погашение кредита. Даты договоров и размер денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО9 согласуются с размерами и датами платежей по кредитному договору, отраженных в графике платежей и истории операций по договору (т.3 л.д. 2-8)

- за счет совместных денежных средств супругов в размере 611038 рублей 49 копеек (1572564 рубля 49 копеек - 453026 рублей - 508500 рублей).

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Исполнение личного обязательства ФИО3 по названному кредитному договору в период брака в размере 611038,49 руб. стороны производилось за счет общих супружеских средств, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию ему половины внесенных в этот период платежей.

Поскольку данный кредитный договор заключен до наступления брачных отношений, однако, платежи в исполнение вышеуказанного договора, исполнялись сторонами в период брака совместно, касались личного имущества ответчика ФИО3 (квартиры), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации по кредитному договору, признает указанные расходы совместным имуществом сторон.

Исходя из того, что доходы супругов, полученные в период брака, являются общим совместным имуществом, доля ФИО2 во внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежах составляет 305519 рублей 24 копейки (611038,49/2), указанный денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что при распределении долей в собственности на квартиру при заключении соглашения от 10.08.2022г. был учтен факт оплаты кредита за счет совместных денежных средств и за ФИО2 была определена доля в размере 1/12 в праве общей собственности на квартиру, суд оценивает критически, поскольку указанная доля была определена не в связи с исполнением ФИО2 личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов, а в связи с тем, что квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Денежные средства на счетах в банке, открытых на имя ФИО2

ФИО3 заявлены к разделу денежные средства в сумме 312696 рублей 44 копейки, имеющиеся на счетах ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе: № – 100007 рублей 73 копейки, № – 200000 рублей, № – 12688 рублей 71 копейка.

Факт нахождения на счетах ФИО2 денежных средств не свидетельствует о том, что находящиеся на счетах денежные средства являются совместными накоплениями ФИО3 и ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. ФИО3 не представлено доказательств того, что заявленные к разделу денежные средства являются общими доходами супругов, их совместными накоплениями.

Из представленных ПАО Сбербанк России выписок по счетам и сведениям, об открытых счетах, из предоставленных сведений от МИФНС № по <адрес> (т.1 л.д. 155-156, т.2 л.д. 144) следует, что:

1. Счет № был открыт 03.11.2024г., вклад накопительный (т.2 л.д. 17), остаток на счете 100007 рублей 73 копейки.

2. Счет № был открыт 01.11.2024г., вклад «Лучший%» (т.2 л.д. 19), остаток на счете 200000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанные счета были открыты после прекращения фактических брачных отношений и прекращения ведения общего совместного хозяйства между супругами (брачные отношения прекращены с 01.06.2024г.)

3. Счет № был открыт 14.02.2020г., вклад – МИР золотая, остаток 12688 рублей 71 копейка.

Согласно выписке по указанному счету за период с 08.08.2014г. по 17.09.2024г. (т.2 л.д. 73-127) на указанный счет поступают денежные средства от АО «ЕВРАЗ», АО «АЛЬФ - заработная плата ФИО2, остаток на 17.09.2024г. составляет 2926,82 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания заявленных к разделу денежных средств совместно нажитым имуществом супругов в судебном заседании не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации за долю в общем имуществе супругов с учетом 40524 рубля 91 копейка – размера ее доли, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в связи с исполнением им единолично после прекращения фактических брачных отношений обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 15.09.2022г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, под 19,9 % годовых, срок возврата кредита 15.09.2027г.

Согласно выписке по кредитному договору (т.1 л.д. 181-183 за период с 15.07.2024г. по 03.11.2024г. ФИО5 в счет исполнения обязательств было оплачено 81049 рублей 88 копеек, в том числе: 15.07.2024г. – 2643,83 руб., 15.08.2024г. – 2643,83 руб., 15.09.2024г. – 2643,83 руб., 15.10.2024г. – 2643,83 руб., 03.11.2024г. – 70474,56 руб. Задолженность по кредитному договору отсутствует.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору являются общим обязательством бывших супругов, соответственно исполнивший такое обязательство полностью или в части вправе требовать взыскания половины доли по исполненному обязательству.

В связи с прекращением ведения совместного хозяйства с 01.06.2024г., ФИО2 выплачен кредит в сумме 81049 рублей 88 коп., данное обязательство суд признает общим совместным обязательством супругов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет исполненных общих обязательств по кредитному договору в размере 40524 рубля 94 копейки (81049,88/2).

Суд полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика компенсаций стоимости долей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет равенства долей денежные средства в размере 583455 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: (653000 рублей + 26500 рублей + 250000) – 305519 рублей 24 копейки - 40524 рубля 94 копейки).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25320 рублей 00 копеек исходя из цены первоначально заявленных требований в размере 1032000 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 цена иска составляет 1580030,54 руб. (1032000 стоимость автомашины+548030,54 компенсация за исполнение кредитного обязательства). Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 30800 рублей 30 копеек ((1580030,54-1000000)х1%+25000). Доплата государственной пошлины в размере 5480,30 рублей (30800,30-25320) ФИО2 на момент рассмотрения дела не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, на сумму 958519 руб. 24 коп. (компенсация за исполнение общих кредитных обязательств 305519 рублей 24 копейки + стоимость ? доли в праве собственности на автомашину в размере 653000 рублей), что составляет 60,66% от заявленных требований (958519 руб. 24 коп. х100/1580030,54 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 60,66% от размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18683 рубля 46 копеек (30800 рублей 30 копеек х60,66%), которые, с учетом того, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была, подлежат взысканию с ФИО3 в следующем порядке: 5480 рублей 30 копеек в доход местного бюджета и 13203 рубля 16 копеек в пользу ФИО2 (18683 рубля 46 копеек -5480,30).

ФИО3 в свою очередь, при обращении в суд со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 137). Исходя из цены первоначально заявленных требований, цена иска составляла 835000 рублей. При заявленной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 21700 рублей

Определением суда от 20.01.2025г. ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО3 цена иска составляет 1045323 рубля 31 копейка (653000 руб. компенсация за автомобиль + 250000 руб. компенсация за гараж + 26500 рублей компенсация за прицеп + 156348, 22 руб. ? доля по вкладам – 40524,91 руб. ? часть суммы выплаченного ФИО5 кредита после прекращения ведения общего хозяйства).

Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 25453 рубля 23 копейки ((1045323 рубля 31 копейка -1000000)х1%+25000). Доплата государственной пошлины в размере 15453,23 рублей (25453,23-10000) ФИО3 на момент рассмотрения дела не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, на сумму 888975 руб. 06 коп., что составляет 85,04% от заявленных требований (888975 руб. 06 коп.х100/1045323 рубля 31 копейка).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на 85,04% от размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21645 рублей 42 копейки (25453 рубля 23 копейки х85,04%), которые, с учетом того, что доплата государственной пошлины ФИО3 произведена не была, подлежат взысканию с ФИО2 в следующем порядке: 15453,23 рублей в доход местного бюджета и 6192 рубля 19 копеек в пользу ФИО3 (21645 рублей 42 копейки -15453,23 рублей).

Суд приходит к выводу, что необходимо произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон судебных издержек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 рублей 97 копеек (13203 рубля 16 копеек - 6192,19).

В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2025 по ходатайству ФИО3 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО15. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 26500 рублей (т.3 л.д. 21).

Денежные средства в размере 8000 рублей были внесены ФИО3 в установленном порядке на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области 03 марта 2025г. (т2 л.д. 171). Оставшаяся часть денежных средств в размере 18500 рулей внесена ФИО3 на счет ООО «ПрофЭксперт».

Экспертом ФИО18 на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 8000 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению: в пользу ООО «ПрофЭксперт» в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт №, СНИЛС <***>, ИНН №) право единоличной собственности на: автомашину марки RENAULT DUSTER VIN №, г/н №, 2019 г.в.; прицеп к легковому автомобилю 7194С2, 2021 г.в., г/н №, VIN №; гаражный бокс по адресу: <адрес> квартал, ГЭК «Приречный-2», бокс №, кадастровый №.

Произвести зачет подлежащих взысканию в пользу друг друга компенсаций стоимости долей, взыскать с ФИО2 (паспорт 65 18 №, СНИЛС <***>, ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №, паспорт 6508№) компенсацию в счет равенства долей в размере 583455 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, СНИЛС № ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, паспорт 6508№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5480 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15453 рубля 23 копейки.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 8000 рублей, внесенные ФИО3 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу № (№), проведенной экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО15 по следующим реквизитам: получатель – ООО «Профэксперт», счет № Уральский банк ПАО Сбербанк, к/с №, БИК 046577674, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 662301001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<...>

<...>