Решение № 2-4288/2018 2-4288/2018~М-4951/2018 М-4951/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Лизинг» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора № купли-продажи автомобиля Киа регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также договора финансовой аренды (лизинга) № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, мотивируя свои исковые требования тем, что по причине тяжелого материального положения истец обратился к ответчику с цель получения денежных средств под залог автомобиля Киа регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик согласился предоставить денежные средства, для чего истец подписала договор. Пояснения сотрудников ответчика были затруднительны для понимания, самостоятельно прочесть договор истец не могла по причине слепоты, является инвали<адрес> группы по зрению. Не погасив очередной платеж, узнала, что её автомобиль был увезен со стоянки. В последствие узнала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи, договор лизинга и поняла что совершила сделку под влиянием заблуждения, на условиях, на которых бы не стала её заключать, если бы была о них осведомлена. Условия в договоре лизинга для истца являются неприемлимыми, условия об ответственности являются крайне не выгодными.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец приходила заключать договор совместно со своим сыном ФИО6. На момент заключения договором истцу было 79 лет, водительского удостоверения она не имеет. Доказательств тяжелого материального положения предоставить не может. В разумный срок после заключения договора к ответчику о расторжении договоров не обращалась. О том, что договора были заключены под влиянием заблуждения поняла когда автомобиль забрали.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), исковые требования не признал, поскольку истец не представил суду доказательств, что сделки были совершены под влиянием заблуждения. Кроме того, суду пояснил, что сделки происходили в присутствии сына истца - ФИО6, который озвучил содержание договоров. Истец и её сын ФИО6 оба собственноручно оформили анкеты. Под каждым из договором и актом истец собственноручно указывала, что договора прочитаны ею лично, смысл и содержание которых ей понятен.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении деле не заявлял.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение государственного органа, полагавшего иск удовлетворить, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Бизнес Лизинг» с заявлением о приобретении в собственность предмет лизинга - транспортное средство автомобиль Киа регистрационный знак № за 483000 рублей (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Лизинг» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца за 483000 рублей автомобиль Киа регистрационный знак № с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга (л.д.8-9).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передала, а ООО «Бизнес Лизинг» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль Киа регистрационный знак № (л.д.11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лизинг» перечислило ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 483000 рублей (л.д.41).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на момент сделки купли-продажи автомобиль Киа регистрационный знак № принадлежал ФИО1 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок по ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство автомобиль Киа регистрационный знак № Лизингополучатель извещался о том, что транспортное средство приобретается за счет заёмных средств КПК «МСБ-Финанс» и что приобретаемое транспортное средство передается в залог. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга приобрести транспортное средство в собственность (л.д.5-6).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лизинг» (лизингодатель) передало ФИО1 (лизингополучателю) по договору № автомобиль Киа регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лизинг» уведомило ФИО1 о расторжении договора лизинга по причине не оплаты лизинговых платежей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения ФИО1 обязательств по ежемесячной уплате лизинговых платежей было изъят автомобиль Киа регистрационный знак №, о чем был составлен акт (л.д.35), который

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лизинг» продало ФИО2 автомобиль Киа регистрационный знак № за 515000 рублей (л.д.24-26).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договоров купли-продажи и лизинга.

Как следует из положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд находит, что договора были заключены в письменной форме, как этого требует положение ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия договоров, что сторонами не оспаривается

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает заключенные договора по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания заблуждения лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В ходе судебного заседания со стороны истца не представлено суду доказательств того, что договора были заключены под влиянием заблуждения.

Довод истца о том, что сделки были заключены в виду тяжелого материального положения в судебном заседании не нашли своего должного подтверждения со стороны истца.

То обстоятельство, что истец является инвали<адрес> группы по зрению, что подтверждается справкой № (л.д.13) само по себе не свидетельствует, что договора были заключены под влиянием заблуждения. Судом установлено, и стороной истца не оспаривается, что при совершении сделок присутствовал сын истца – ФИО6, который зачитывал содержание договоров.

Суд обращает внимание, что тот факт, что истец обратилась в суд только тогда, когда автомобиль был изъят у неё 9 июня 2018 года, т.е. в срок более месяца со дня совершения сделок. Ранее, в разумный срок, истец не обращалась к истцу с предложением о расторжении договоров, что говорит о том, что истец знала о содержании сделок, пыталась их выполнить, была согласна с их условиями.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 178, 308-310, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Бизнес Лизинг» о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.