Решение № 12-559/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-559/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «<...> на постановление Государственной инспекции труда в Московской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области РНЮ от ДД.ММ.ГГ ГУП пассажирского автомобильного транспорта «<...>») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Представитель ГУП пассажирского автомобильного транспорта <...>» не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, а протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГ, тогда как КоАП РФ предусматривает составление протокола незамедлительно, либо спустя двое суток. Кроме того, неправильно установлено место совершения правонарушения, указан юридический адрес, а не фактический..

В судебное заседание представитель <...><...>» по доверенности ЕНВ доводы жалобы поддержала. Показала, что протокол составлен свыше двух суток с момента выявления правонарушения, а также указано неправильно место совершения правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда не явился, извещен.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, ГУП пассажирского автомобильного транспорта «<...> являясь юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и фактически расположенное по адресу: <адрес>Асовершило нарушение действующего законодательства о труде, а именно в нарушении Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № продолжительность ежедневной работы водителя АВ превышает 10 часов. ДД.ММ.ГГ продолжительность его работы составила более 15 часов.

Сам факт совершения административного правонарушения, юридическим лицом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что вина юридического лица установлена совокупностью представленных материалов, а именно: протоколом о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГ предписание от ДД.ММ.ГГ, приказ о принятии <...> на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, устав общества, другими материалами дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не установлено место совершения правонарушения, указан юридический адрес, а не фактический, а также протокол составлен с нарушениями сроков для его составления, суд не может считать обоснованными, поскольку в протоколе и в постановлении указан как юридический, так и фактический адрес общества, а именно место совершения правонарушения. Кроме того, протокол составлен ДД.ММ.ГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что протокол составлен с нарушением сроков явилось в том числе возвращение материалов для устранения нарушений после отмены первоначально вынесенного постановления.

Кроме того, согласно постановлению Пленуму Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ (в редакции постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ГУП пассажирского автомобильного транспорта <...> установлена совокупностью доказательств по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области РНЮ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- не имеется.

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области РНЮ от ДД.ММ.ГГ о привлечении ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «<...>к административной ответственности ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Нестерова