Решение № 2-3500/2023 2-3500/2023~М-3082/2023 М-3082/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-3500/2023

56RS0009-01-2023-003698-44, 2-3500/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между истцом и ООО «Нефтетрейд Север» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки LEXSUS LX 450 D, срок действия договора с 28.09.2020 по 27.09.2021. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Нефтетрейд Север». В период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки LEXSUS LX 450 D, под управлением ФИО1, который без разрешения законного владельца ФИО2, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, и передвигаясь на данном автомобиле, не справившись с управлением, допустил столкновение с опорой электропередач и трубой отопления. В результате ДТП застрахованному в САО «Ресо-Гарантия» автомобилю марки LEXSUS LX 450 D, причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт ТС, стоимость которого составила 2 110 979, 65 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 2 110 979, 65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755 руб.

Определением судьи от 19.06.2023 года, от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтетрейд Север», ООО «Моторсфинанс Центр», ООО «Ресо-Лизинг».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Моторсфинанс Центр» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 08.08.2021 ФИО1 без разрешения законного владельца ФИО2, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем LEXSUS LX 450 D, госномер <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Нефтетрейд Север», и, передвигаясь на данном автомобиле, не справившись с управлением, допустил столкновение с опорой электропередач и трубой отопления, причинив автомобилю марки LEXSUS LX 450 D механические повреждения.

Из дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки LEXSUS LX 450 D, госномер <Номер обезличен>, не учел дорожных условий и характеристик транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил столкновение с опорой электропередач и трубой отопления, причинив механические повреждения транспортному средству.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкинскому от 05.10.2021 ООО «Нефтетрейд Север» признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Частично удовлетворен гражданский иск ООО «Нефтетрейд Север», с ФИО1 в пользу ООО «Нефтетрейд Север» взыскан ущерб в размере 2000197 руб.

Указанный автомобиль ООО «МоторсФинанс Центр» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия», полис №<Номер обезличен> от 18.09.2020 по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля – ООО «Ресо-Лизинг», в иных случаях - ООО «Нефтетрейд Север». Страховое возмещение - ремонт на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт ТС, стоимость которого составила 2 110 979, 65 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2022, Актом выполненных работ 28.02.2022, от 31.01.2022, счетом от 28.02.2022 и счет –фактурами, платежным поручением.

Страховщик, действуя добросовестно в пределах предоставленных ему законом прав, обратился к виновнику ДТП с требованием возместить понесенные убытки.

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 2 110 979, 65 руб.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 18755 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 2 110 979, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 09.01.2024 года.