Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 182 месяца под 14,05 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, о чем была составлена и зарегистрирована закладная. Кроме того, в обеспечение кредитного договора истцом с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №-п01 от 21 сентября 2016 г., а также истцом был заключен с ответчиком ФИО5 договор поручительства №-п02 от 21 сентября 2016 г.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены, однако ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту у Заемщкиа образовалась задолженность в сумме 2 155 686 рублей 05 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 828 433 рубля 05 копеек, задолженности по процентам в размере 224 607 рублей 06 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 50 929 рублей 36 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 11 716 рублей 58 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 155 686 рублей 05 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 828 433 рубля 05 копеек, задолженности по процентам в размере 224 607 рублей 06 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 50 929 рублей 36 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 11 716 рублей 58 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 40,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продаж с публичных торгов, определить начальную стоимость предмета ипотеки в размере 2 710 000 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 778 рублей 43 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки: просил обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью – 40 кв.м., оставив остальные требования без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от 21 сентября 2012 г., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен ответчику ФИО2 на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,05 %, срок кредита считается с даты предоставления кредита. Согласно п.п.3.8, 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитду за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполненение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В целях обеспечения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, ФИО5 21 сентября 2012 г. были заключены договоры поручительства №-п01, №-п02.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком ненадлежащим образом производил погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности. Однако указанные требования ответчиками выполнены не были.

По состоянию на 28 июня 2017 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по погашению кредита перед банком образовалась задолженность в размере 2 155 686 рублей 05 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 828 433 рубля 05 копеек, задолженности по процентам в размере 224 607 рублей 06 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 50 929 рублей 36 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 11 716 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует обязательству ответчиков по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено. Размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения судом не усматривается.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № от 21 сентября 2012 г. в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.п.5.2.3, 5.2.3.1 Закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением обязательств залогодателя – должника по кредитному договору.

С учетом изложенного суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью – 40 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продаж с публичных торгов с начальной стоимости предмета ипотеки в размере 2 710 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 778 рублей 43 копейки (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012г. в размере 2 155 686 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 828 433 рубля 05 копеек, задолженности по процентам в размере 224 607 рублей 06 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 50 929 рублей 36 копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 11 716 рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 778 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью – 40 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 710 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина