Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Дело № 2 - 2153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив гаражного бокса ... в гараже № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошел наезд автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, на яму, находившуюся на проезжей части улицы (адрес), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Спокойные ночи», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153700 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Проэксперт Групп».

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в момент наезда на яму на данном участке дороги проводились ремонтные работы, был снят верхний слой асфальтового покрытия, при этом, какие либо обозначения опасного участка отсутствовали, яма, на которую совершил наезд автомобиль истца, также не имела обозначения и была скрыта под водой.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ООО «Проэксперт Групп» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив гаражного бокса ... в гараже № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошел наезд автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, на яму, находившуюся на проезжей части улицы Вокзальная. Автомобиль истца в результате данного происшествия получил механические повреждения. Из схемы ДТП следует, что яма имела ширину 1,2 метра, длину 1,5 метра, глубину 12 сантиметров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным стороной истца фотоматериалом.

Определением инспектора ГИБДД Отдела МВД по городу Салавату от 04 июня 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанная в исковом заявлении яма находится на проезжей части улицы (адрес) напротив гаражного бокса ... в гараже № ... по той же улице, собственником улично-дорожной сети г. Салават является Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 10 Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Согласно пункта 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа город Салават РБ (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

В соответствии с муниципальным контрактом № 0101200009518000760_269854 от 28 мая 2018 года в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования городского округа город Салават Республики Башкортостан ООО «ПроЭксперт Групп» по заказу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан обязалось выполнить работы по ремонту дороги по улице Вокзальная от улицы К.Маркса до улицы Ленинградская на территории городского округа город Салават РБ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта в течении тридцати дней.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, а также представленного фотоматериала, на момент наезда автомобиля истца на яму ремонтные работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом выполнены не были, ответчиком было осуществлено только снятие верхнего слоя асфальтового покрытия. При этом, представитель Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства пояснял, что работы по данному контракту не сданы до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.1.21 контракта, подрядчик обязан обеспечить безопасность движения в границах территорий, указанных в дислокации, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений.

При этом, как следует из ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан подрядчиком ООО «ПроЭксперт Групп» с заказчиком не согласовывались места установки и типы дорожных знаков в рамках выполнения работ по муниципальному контракту.

Сведения о наличии каких либо предупреждающих дорожных знаков или ограждений в месте рассматриваемого происшествия также отсутствуют в схеме ДТП.

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93, размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине, в противном случае - дорожное повреждение должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Материалами проверки установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Факт наличия на дороге ямы глубиной 12 см, шириной 120 см и длиной 150 см на момент рассматриваемого происшествия подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе схемой места совершения ДТП от 04 июня 2018 г., и не оспаривался участниками судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП стало не ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию дорожной сети, а допущенные ООО «ПроЭксперт Групп» нарушения при проведении ремонтных работ, в рамках муниципального контракта, выразившиеся в не обеспечении безопасности движения, установки предупреждающих дорожных знаков и ограждений на период выполнения работ.

Согласно экспертного исследования № ..., подготовленного специалистами ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153700 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ПроЭксперт Групп» суммы ущерба в размере 153700 рублей являются законными и обоснованными. При этом, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на балансировку колес, поскольку им не доказано, что необходимость несения данных расходов вызвано рассматриваемыми событиями, кроме того, выполнение данных работ должно быть учтено при определении размера причиненного ущерба.

Принимая указанное решение, суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца, поскольку суду не представлено доказательств данного обстоятельства, при этом, в ходе проведения административной проверки, нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства выявлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам суд не находит.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4298,75 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 607,23 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что расходы на копирование документов понесены именно по настоящему делу.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «ПроЭксперт Групп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16770,94 рубль (153700 * 16905,98 / 154937,60).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя ООО «Спокойные ночи» оплачена сумма в размере 25500 рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией № .... На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «ПроЭксперт Групп» в пользу истца суммы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» в пользу ФИО2 сумму в размере 182470 (сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 94 копейки, в том числе сумма ущерба в размере 153700 рублей, судебные расходы в размере 16770 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 01.10.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2153/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан