Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019(2-8527/2018;)~М-7805/2018 2-8527/2018 М-7805/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1551/2019

Дело № 2-1551/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 160 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, указав, что между сторонами спора был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты>. 24 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>. Во исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания возместила потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая в полном объеме, в размере 160 500 рублей. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку истец скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного закона - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Сон Сон Гум был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии №, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В силу положений статей 1064 и 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России Южно-Сахалинское от 24 октября 2017 года № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному определению, 24 октября 2017 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> в г.Южно-Сахалинске на восток в районе дома № не верно выбрал дистанцию до впереди двигающегося попутно автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и совершил с ним столкновение. После ДТП водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения место происшествия оставил.

Из объяснений водителя ФИО8 от 24 октября 2017 года, данных в рамках производства по делу об административных правонарушениях, следует, что на улице <адрес>, в районе дома №, управляя автомобилем <данные изъяты>, он намеревался совершить поворот налево, и пропускал встречный транспорт. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, которым управлял мужчина восточной национальности.

Согласно объяснений Сон Сон Гум от 24 октября 2017 года, она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляет ее сын ФИО1 Последний раз своего сына она видела месяц назад, по факту ДТП 24 октября 2017 года ей ничего не известно.

В письменном объяснении ФИО2 от 15 ноября 2017 года пояснила, что является супругой ФИО1 В настоящее время супруга нет дома, и ей неизвестно о том, где он может находиться. У мужа есть автомобиль <данные изъяты>. Ей известно, что в конце октября 2017 года супруг попал в ДТП, обстоятельствами которого она не располагает. Автомобиль находится на ремонте.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 24 января 2018 года № производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из дела следует, что определением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России Южно-Сахалинское от 24 октября 2017 года № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России Южно-Сахалинское от 24 января 2018 года № производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, объяснения иных лиц, сведения, отраженные в схеме ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не верно выбрал дистанцию до впереди двигающегося попутно автомобиля <данные изъяты>, что повлекло столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты>, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело потерпевшему ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 160 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у страховщика возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 160 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха