Решение № 2-4393/2017 2-4393/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-4393/2017

КОПИЯ

дело № 2-4393/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Алион» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «Мерседес Бенс Е320» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394 700 рублей, также истец понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 399 700 рублей, судебные расходы в размере 27 197 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела дела и материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Алион» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенс Е320» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 ПДД установлено, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 9.10 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, в свою очередь который от удара продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс Е320» государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО7 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2 на не законных основаниях, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП - ФИО7, а не на собственника автомобиля ФИО2

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО7

Обратный подход противоречил бы позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 37-КГ17-2, принятом при разрешении аналогичного по своему содержанию спору.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Следовательно, ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, а также виновником причинения данного вреда, таковым является ФИО7

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому законных оснований для их удовлетворения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 700 рублей, судебных расходов в размере 27 197 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова