Решение № 2-1196/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1196/2020;)~М-1228/2020 М-1228/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1196/2020

<данные изъяты> Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-002496-90

Производство № 2–26 /2021 (ранее № 2–1196/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 19 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителей ответчика – ООО «Агентство развития территорий» ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика – ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития территории» и обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития территории» (далее – ООО «АРТ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «АРТ» (Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По договору передачи в собственность объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Акт приёма-передачи жилого помещения, а также долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на инженерных сетях внутреннего водостока ливневой канализации произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Согласно акту, составленному с участием управляющей организации – ООО «ВЖК Управляющая компания», от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии явилось некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных работ по устройству соединений системы водоотведения, так как на раструбном переходном соединении трубопровода ПВХ ДУ-110 мм трубопровод ВГП ДУ-119 мм установлен уплотнительный манжет выше посадочного места (раструба трубопровода) с видимыми признаками дефекта в виде разрыва.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий залива составляет <данные изъяты> рублей.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о возмещении ущерба, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в этом со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома управляющей организацией. Последняя также ответила отказом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба со ссылкой на вину застройщика.

В связи с этим истец со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении причиненного вреда лицом, виновным в его причинении, просит об удовлетворении своих требований в судебном порядке. При этом полагает, что, поскольку ущерб причинен в пределах гарантийного срока на техногологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома, составляющего три года, в результате наличия строительного дефекта трубопровода внутреннего водостока, то есть вследствие конструктивных недостатков товара, переданного по договору о долевом участии в строительстве, то вред в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен возместить именно застройщик – ООО «АРТ».

Кроме того, истец со ссылками на положения статей 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена управляющая организация – ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (далее – ООО «ВЖК УК»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, заявив при этом о взыскании неустойки на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что бремя доказывания отсутствия строительного дефекта водопровода в силу положений статьи 4, частей 6, 7 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей лежит именно на застройщике, поскольку вред причинен в период гарантийного срока. Согласно проектной документации на многоквартирный дом, с которой истец был ознакомлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ливнесток должен был быть выполнен из чугунных труб диаметром 100 мм. При этом по факту ливнесток выполнен из пластиковых труб диаметром 110 мм. Изменения условий договора, касающиеся внесения изменений в проектную документацию в данной части, сторонами согласованы не были, как и не были согласованы с органом, проводившим экспертизу проекта.

Представители ответчика – ООО «АРТ» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме. Представили письменные возражения, в которых указано на отсутствие доказательств наличия строительного дефекта системы водоотведения (ливнестока), в результате которого произошел залив квартиры истца. Представитель застройщика на осмотр системы водоотведения приглашен не был, при составлении акта о причинах залива не участвовал. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ливнестока снаружи на выходе из многоквартирного дома были обнаружены многочисленные следы шлейфа в виде грязи красно-бурого цвета, что свидетельствует о проведении работ по прочистке ливнестока от обильного объёма грязи – засора. Доступ к узлу ливнестока на первом этаже заблокирован самим истцом путём самовольного возведения искусственных перегородок и установки двери, что является злоупотреблением правом с его стороны. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию без строительных дефектов в соответствии с требованиями проектной документации, что подтверждается актом проверки № законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного строительного надзора. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано соответствующее разрешение. Работы по замене уплотнительного манжета на трубопроводе первого этажа проведены управляющей компанией без участия представителя застройщика в период управления и эксплуатации дома. Именно управляющая организация несёт ответственность перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств при ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ливнестока. Истцу застройщиком была передана квартира в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации на дом. Установка труб ливнестока из материала ПВХ вместо чугуна, как было изначально предусмотрено проектом, соответствует самому проекту с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания». Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика – ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме. Представила отзыв в письменном виде, в котором указывает на то, что причиненный истцу ущерб в результате залива принадлежащей ему квартиры подлежит возмещению застройщиком – ООО «АРТ». Залив произошел в субботу в вечернее время и требовал немедленного устранения, в связи с чем, сообщение застройщику для осмотра и принятия мер было направлено позднее. Выданное застройщику разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не освобождает его от исполнения гарантийных обязательств в силу возможного выявления скрытых дефектов и дефектов качества материалов. Ливнесток согласно проектной документации на дом должен был быть выполнен из чугунных труб, а по факту выполнен из пластиковых с увеличением предусмотренного проектом диаметра, что увеличило давление и расчётную нагрузку на трубопровод. Согласно проектной документации относительно устройства водостока К1 в системе водостока предусмотрена лишь одна ревизия на 5-ом этаже дома. Изменения в проектную документацию ООО «Велстрой» на многоквартирный дом в отношении замены материала ливневой канализации внесены с грубым нарушением требований ГОСТ Р 21.11.01-2013. Заключения органа исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, о соответствии таких изменений не имеется. Кроме того, застройщиком при устройстве трубопровода не был произведен монтаж короба (шахты) в противопожарных целях и в целях недопущения его повреждений. Работы по прочистке ливнестока были проведены управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ и приняты собственниками многоквартирного дома. Следов мусора на представленных застройщиком фотографиях не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ был кратковременный ливневый дождь и залив произошел по причине монтажа трубопровода застройщиком с отступлением от проекта с увеличением диаметра части трубопровода, что привело к тому, что при незначительном увеличении объёма осадков система ливнестока не выдержала и дала протечку. Наличие засора трубопровода и установленная истцом тамбурная дверь с порогом не могли привезти к разгерметизации трубопровода при его надлежащем монтаже. Система горячего водоснабжения многоквартирного дома выполнена также из некачественного материала, что было признано застройщиком, который произвёл замену дефектных участков трубопровода. Просит в удовлетворении иска к управляющей организации отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, имеющей центральное отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, канализацию, которая передана ему ООО «Агентство развития территории» по договору передачи в собственность объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее заключенного договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также переданы доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на наружные инженерные сети: водопровод, канализация, телефонизация, электроснабжение и тепловые сети; составляющие 204/10000 долей.

Никаких претензий по качеству переданного объекта от участника долевого строительства ФИО1 застройщику предъявлено не было.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом (далее – МКД), в котором находится квартира истца, фактически введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки. Его обслуживанием и управлением с ДД.ММ.ГГГГ занимается управляющая организация – ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на инженерных сетях внутреннего водостока ливневой канализации произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительно- ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования дефектов, возникших в результате залива квартиры истца, по состоянию на дату залива, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом внесения исправлений в заключение), составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями, в том числе положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного характера, сомнений у суда не вызывает. Расчеты производились исходя из рыночных цен, сложившихся на период причинения ущерба. К тому же представителями ответчиков указанная в заключении сумма ущерба не оспорена, доказательств её завышенности не представлено.

Ответчики по делу, как застройщик – ООО «АРТ», так и управляющая организация – ООО «ВЖК УК», полагали себя ненадлежащими ответчиками. При этом застройщик указывал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, в результате чего произошел залив квартиры истца, а управляющая организация указывала на то, что залив произошел по причине некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ по устройству соединений системы водоотведения – ливнестока (наличие строительного дефекта), выполненного к тому же в нарушение проектной документации на дом из пластиковых труб вместо предусмотренных проектом чугунных труб. Внесение изменений в рабочую проектную документацию в части изменения материала, из которого выполнена система водоотведения – ливнесток, произведено с грубым нарушением действующего законодательства.

При определении надлежащего ответчика по делу, который должен возместить причиненный истцу в результате залива его квартиры ущерб, суд руководствуется следующим.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Общее имущество в многоквартирном доме входило в понятие объекта долевого строительства в ранее действующей до 1 июля 2017 года редакции указанного пункта 2 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, в ныне действующей редакции закона «объект долевого строительства» и «права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме» (общее имущество в многоквартирном доме) понятия не идентичны.

Согласно пунктам 1, 4 части 4 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения частей 5, 5.1 указанной статьи 7 Закона предусматривают установление договором гарантийного срока непосредственно для объекта долевого строительства не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи этого объекта участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не менее трёх лет, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона в их взаимосвязи, действующих в редакции с 1 июля 2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока лишь требования, касающиеся ненадлежащего качества самого объекта долевого строительства, под которым, в частности, понимается жилое помещение – квартира, либо по поводу недостатков (дефектов) технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, то есть в состав квартиры.

Согласно пункту 3.6. Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРТ» и ФИО1, гарантийный срок в пять лет установлен на квартиру и три года на инженерно-техническое оборудование, установленное в квартире, что соответствует указанным выше положениям закона.

Истец же ФИО1 предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на инженерных сетях внутреннего водостока ливневой канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что следует из содержания статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 указанных выше Правил № 491).

Согласно положениям частей 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Так, согласно пункту 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и протекания стыков водосточного стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, с момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием инженерных систем многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В частности, согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющая организация ООО «ВЖК УК» в процессе эксплуатации дома должна проводить работы по укреплению водосточных труб, колен и воронок, по прочистке внутренний канализации, укреплению трубопроводов (приложение № 2, разделы Б п.1, Г п.п. 6, 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что причиной залива квартиры истца явилась авария на внутреннем водостоке МКД, за надлежащем состоянием и содержанием которого должна следить управляющая организация, и, что соответственно выходит за пределы гарантийных обязательств застройщика перед участником долевого строительства – ФИО1, ущерб последнему от залива подлежит возмещению именно управляющей организацией – ООО «ВЖКУК», занимающейся эксплуатированием и обслуживанием жилого дома, жильцы которого, включая ФИО1, вносят за это соответствующую плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, заслуживают также внимание доводы представителя ответчика – ООО «АРТ» об отсутствии доказательств того, что авария произошла в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ со стороны застройщика по устройству системы внутреннего водостока МКД.

Суд не расценивает в качестве такого доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авария произошла в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ организацией застройщика ООО «АРТ» по устройству соединений системы водоотведения, так как на раструбном переходном соединении трубопровода ПВХ ДУ–110 мм на трубопровод ВГП ДУ–119 установлен уплотнительный манжет выше посадочного места (раструба трубопровода) с видимыми признакам дефекта в виде разрыва.

Данный акт составлен представителями управляющей организации – ООО «ВЖК УК», являющейся также ответчиком по делу, которая соответственно заинтересована в избежании наступления материальной ответственности за причинённый истцу ущерб. Акт был составлен в отсутствие представителя застройщика. Управляющей организацией были проведены ремонтные работы после залива по замене части ливнестоковой канализации также в отсутствие представителя застройщика, что является препятствием для объективного подтверждения (опровержения) со стороны последнего наличия строительного дефекта, а также проведения им независимой экспертизы о причинах произошедшего залива.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих дефектность системы ливнестока, выполненной застройщиком при строительстве многоквартирного дома, приведшую к заливу квартиры истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах даже в случае разрешения вопроса о наличии ответственности застройщика в связи с недостатками (дефектами) строительно-монтажных работ при оборудовании системы ливневой канализации МКД последний подлежал бы освобождению от такой ответственности в связи с невозможностью установления наличия строительных дефектов со стороны застройщика по причине производства ремонтных работ иным лицом – управляющей организацией.

Доводы ответчика – ООО «ВЖК УК» о том, что система ливнестока (К2) выполнена из труб материала ПВХ, а не чугунных труб, как это было изначально предусмотрено рабочей проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на выводы суда о надлежащем ответчике по делу не влияют, поскольку согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области (ныне – Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области), законченный строительством объект капитального строительства по указанному адресу соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности. Фактов нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также фактов невыполнения предписаний инспекции государственного строительного надзора не выявлено. О чём имеется соответствующее заключение, утвержденное приказом указанного выше органа исполнительной власти Псковской области от 6 мая 2019 года № 275-ОД.

Объект долевого строительства – <адрес> – был передан участнику долевого строительства – ФИО1 Сам многоквартирный дом по указанному адресу принят с ДД.ММ.ГГГГ в управление управляющей организацией ООО «ВЖК УК». Никаких претензий от указанных лиц по качеству системы внутреннего водостока предъявлено не было. Истцом договор об участии в долевом строительстве по данному основанию не оспорен. Ссылки представителя управляющей компании на наличие обоснованных претензий к застройщику относительно установки системы горячего водоснабжения МКД никакого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Выполнение системы внутреннего водостока МКД дома из пластмассовых труб соответствует техническим требованиям и регламентам, в частности, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания», в соответствии с пунктом 20.13. которого для внутренних водостоков надлежит применять пластмассовые, асбестоцементные и чугунные трубы с учётом требований п.п. 17.7., 17.9. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 (ранее действовал перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521).

Согласно представленному ООО «АРТ» акту от ДД.ММ.ГГГГ было проведено испытание системы внутреннего ливнестока в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путём налива воды на всю высоту стояка ливнестока, в ходе которого падения уровня воды в течение 20 минут не произошло, в соединениях системы и пробах системы неисправностей не обнаружено. Данный акт составлен уполномоченными лицами, подписан.

Доказательств обратному стороной ответчика ООО «ВЖК УК» не представлено, доводы о недопустимости представленного акта несостоятельны.

Доказательств того, что выполнение системы внутреннего водостока МКД с использованием пластмассовых труб само по себе явилось причиной залива квартиры истца, материалы дела не содержат. Доводы представителя управляющей компании в данной части носят голословный характер, ничем не подтверждены, тем самым несостоятельны. Как и несостоятельны доводы об отсутствии короба (шахты) для ливнестока, монтаж которого не выполнен застройщиком, поскольку такой короб устанавливается в противопожарных целях и в целях недопущения повреждений ливнестока, а не предотвращения залива помещений МКД.

Внесение изменений в проектную документацию на МКД в части использования пластиковых труб для ливнестока вместо предусмотренных чугунных с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» и не обеспечение оценки соответствия изменённой документации требованиям технических регламентов, на что ссылается представитель управляющей компании и о чём указано в письменном ответе Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 3 марта 2021 года № РК-11-627 на запрос суда, не влияет на причину залива квартиры истца, тем самым не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Установление истцом дополнительной двери в подъезде дома, где находится ливневая канализация, причиной аварии не является, тем самым факт наличия такой двери, как не имеющий отношения к разрешаемому судом спору, правового значения также не имеет. Никаких предписаний в данной части ФИО1 не выносилось, претензий, как со стороны застройщика, так и управляющей компании, не предъявлялось.

Выполнение управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ работ по прочистке ливнестока, что подтверждается представленным актом и нарядом-заказом, не освобождает последнюю от ответственности по возмещению ущерба при отсутствии доказательств того, что залив произошёл по причине засора ливнестока в результате действия иных посторонних лиц.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, ООО «ВЖК УК», занимающееся обслуживанием и эксплуатированием жилого <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Тем самым материальный ущерб от залива, сумма которого составляет 88678 рублей, подлежит взысканию с ООО «ВЖК УК». Данный размер ущерба последним не оспорен.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 указанного Закона требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом её размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением надлежащим ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (внутреннего водостока) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб от залива, который в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества. За неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом расчёт неустойки должен производиться исходя из суммы ущерба, а не стоимости переданного истцу товара – квартиры, о чём указано в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое последней оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер ущерба) х 3 % х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. Однако с учетом указанных выше положений о том, что размер неустойки не может превышать сумму ущерба, суд снижает её размер до размера самого ущерба, то есть до <данные изъяты> рублей. Таким образом, оснований для взыскания неустойки на день исполнения решения суда, как просит истец, не имеется.

В силу 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, но и в случаях, предусмотренных законом. Каковым в данном случае является Закон о защите прав потребителей, согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. О чем также указано в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред ФИО1 должен быть компенсирован в силу Закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому данный размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных законоположений, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, добровольный порядок удовлетворения требования потребителя не соблюден при том, что истец письменно обращалась к надлежащему ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Данное заявление ответчиком было получено. Однако ответчик надлежащих мер по разрешению данного заявления не принял, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплатил.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты>. (размер неустойки) + <данные изъяты> (размер компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей суд находит с учетом объёмности гражданского дела, характера заявленного спора, связанного с возмещением ущерба в результате залива, объёма заявленных имущественных требований, времени, затраченного представителем для подготовки к участию в рассмотрении дела, а также в самом рассмотрении дела, объёма оказанных им правовых услуг, их качества, количества и продолжительности судебных заседаний обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме с учетом вышеизложенного, а также общей продолжительности рассмотрения дела в суде (на протяжении пяти месяцев) отвечают критериям разумности пределов на оплату услуг представителей, исходя, в том числе из сложившейся практики в Псковской области по оказанию юридических услуг.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально, также подлежат возмещению ответчиком в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» в доход местного бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития территории» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>