Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2- 729/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при

секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по ордеру Митясовой О.Е. обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику. Просит взыскать сумму займа в размере 82 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа от 19.03.2014г. в сумме 849 520 рублей; взыскать сумму займа в размере 570 000 рублей, проценты на сумму займа за три месяца в размере 60 000 рублей, проценты, оговоренные распиской за период с 26.04.2015г. по 20.04.2017г. в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 286 рублей.

19 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в сумме 100 000 рублей, при подписании настоящего договора, в помещении нотариальной конторы, в присутствии нотариуса, сроком до 19 июня 2014 года, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму.

За предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно, в последнюю календарную дату каждого календарного месяца 2014 года.

Согласно данного договора, возврат занятой суммы денег должен быть произведен до 19 июня 2014 года, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

25 апреля 2015 года истица передала в займ ответчику денежные средства в сумме 570 000 тысяч рублей.

Передача денег была оформлена распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму 570 000 рублей сроком на три месяца, с обязанностью выплаты процентов 20 000 рублей в последнее число календарного месяца.

По истечении срока указанного в договоре займа от 19 марта 2014 года, займа от 25 апреля 2015 года, ответчик не вернул займодавцу денежные средства, и не исполняет обязанности по договорам займа до настоящего времени. ФИО2 по договору займа от 19 марта 2014 года три раза выплачивал денежные средства по 11 000 рублей на банковскую карту истца. Из них 15 000 - проценты за предоставление займа за три месяца, 18 000 выплатил истцу в счет долга. Оставшуюся сумму займа в размере 82 000 рублей не вернул. По условиям договора займа обязан выплатить неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 20 июня 2014 года по 20 апреля 2017 года. На момент подачи иска 20 апреля 2017 года, сумма неустойки составляет 849 520 рублей.

Займ от 25 апреля 2015 года ответчиком также не возвращен, проценты за пользование займом в сумме 20 000 за каждый месяц не уплачены. Деньги в сумме 570 000 рублей ФИО2 занимал сроком на три месяца, итого проценты за пользование денежными средствами составляют 60 000 рублей в течение времени до возврата долга. Исходя из смысла расписки, ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа до его возвращения, таким образом, на момент подачи иска в суд прошло 24 месяца, 24x20 000 - 480 000 рублей. Истец считает, ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные от ФИО1 в заём, уплатить проценты на сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока возврата заемной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по ордеру адвокат Митясова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещался судом надлежащим образом, в том числе и по телефонограмме, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца по ордеру адвоката Митясову О.Е., исследовав письменные материалы дела в рамках заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что согласно договору займа от 19.03.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 12). Согласно которому, займодавец передал Заемщику деньги в сумме 100 000 рублей, при подписании настоящего договора, в помещении нотариальной конторы, в присутствии нотариуса, сроком до 19.06.2014г., а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму (п. 1. Договора займа).

Указанный договор займа нотариально удостоверен, заемщиком по безденежности не оспаривается, о его недействительности суду не заявлено.

По указанному договору займа истцом взыскивается:

- остаток суммы займа в размере 82 000 рублей

- неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 20 июня 2014 года по 20 апреля 2017 года, в сумме 849 520 рублей.

Проценты, исходя из требований п. 2 договора займа, носят твердый характер и не зависят от уменьшения суммы основного долга.

Как следует из пояснений представителя истицы и подтверждается выпиской по счету ФИО1 по состоянию на 12.04.2016 г., ответчиком по договору займа было осуществлено 3 выплаты, а именно: 23.05.2014г. в размере 11 000 рублей, 23.06.2014г. в размере 11 000 рублей, 25.07.2014г. в размере 11 000 рублей (л.д. 14). В данные выплаты входят проценты за пользование займа в размере 15 000 рублей (5000руб.*3мес.). Таким образом, ответчиком основной долг по договору займа был возвращен в размере 18 000 рублей (33 000 руб. – 15 000 руб.). Оставшаяся сумма основного долга составляет 82 000 рублей (100 000 руб.-18 000руб.)

В соответствии с условиями договора займа, произведенным расчетом истицы, сумма неустойки составляет 849 520 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер.

В соответствии с п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Исходя из размера начисленных неустоек – 360 % годовых, суд находит, что данный размер неустойки на просрочку возврата займа существенно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России, поэтому такой размер не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению.

Судом пересчитан, с учетом изложенного, размер неустойки, исходя из ключевой ставки, расчет составил: 82 000 х 830 дн. х 9,25 % : 366 = 17 200, 95 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, судом установлено, что 25 апреля 2015 года ФИО2 составлена письменная расписка о получении от ФИО1 570 000 рублей, которые обязался вернуть в течение трех месяцев (л.д. 13).

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки, содержание которых ответчиком не оспаривалось, суд квалифицирует её как договор займа, что является основанием для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договора займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется и обратное подлежит доказыванию.

Как усматривается судом из расписки от 25.04.2015г. ФИО2 обязался платить проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей в последнее число календарного месяца (л.д. 13).

Срок возврата расписки от 25.04.2015г. определен – в течение трех месяцев (л.д. 13).

Истицей по договору займа от 25.04.2017 г. взыскивается:

- сумма займа 570 000 руб.

- проценты за пользование - 480 000 руб.

- проценты на сумму займа по ст. 395 ГК РФ в сумме 92 286, 77 руб.

Денежные средства по расписке от 25.04.2015г. в размере 570 000 рублей, а также проценты за полный период пользования в сумме 480 000 руб. (24 мес.)ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Из толкования условий расписки следует, что проценты на сумму займа начисляются до дня его возврата и их начисление не ограничивается каким-либо периодом.

Кроме того, поскольку в установленные договорами сроки суммы займа не возвращены, то по требованию истца ответчиком подлежат уплате проценты и суммы законной неустойки (ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо заявлений в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, возражений в указанной части исковых требований, суду не представлено. При взыскании процентов суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом.

Действующая редакция ст. 395 ГК РФ применяется с 01.08.2016 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, с расчетом неустойки, выполненной истицей, суд соглашается, расчет соответствует закону, т.е. после 01.08.2016 г. расчет выполнен, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

Срок, с которого установлена ставка

Размер ставки рефинансирования (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

со 2 мая 2017 г.

9,25 <*>

Информация Банка России

с 27 марта 2017 г.

9,75 <*>

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г.

10,0 <*>

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016 г.

10,5<*>

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016 г.

11 <*>

Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У

Информация Банка России от 11.12.2015

Оснований для уменьшения начисленных по ст. 395 % не имеется, такие проценты во всяком случае не могут быть менее установленной ключевой ставки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 1 241 487, 72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 14 407, 43 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.Переславля-Залесского в размере

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 241 487 рублей 72 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 14 407 рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ивахненко Л.А.