Решение № 2А-3278/2018 2А-3278/2018 ~ М-2176/2018 М-2176/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-3278/2018

Дело № 2а-3278/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия по доведению до сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в установленный срок, признании права на проведение публичного мероприятия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия по доведению до сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в установленный срок, признании права на проведение публичного мероприятия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве организатора публичного мероприятия направил в адрес администрации МО «Город Архангельск» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга с заявленной целью «Митинг за право быть гражданином России». Дата и время проведения публичного мероприятия, указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с 14 час до 17 час. Маршрут и место проведения публичного мероприятия: от пересечения <адрес>, по проспекту <адрес> до поворота на <адрес> до площади В.И. Ленина, с митингом по адресу: <адрес> В.И. Ленина (у памятника В.И. Ленину). Предполагаемое количество участников - 500 чел. ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 получил от административного ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место на территории МО «Город Архангельск» и проинформировать о принятии или непринятии предложения о переносе места проведения публичного мероприятия. Поскольку в установленный законом срок обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, в котором было бы предложено иное место его проведения, административный истец не получил, полагал, что тем самым нарушено его конституционное право проводить шествие и митинг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали. При этом они пояснили, что полагают незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не доведении в срок до сведения административного истца обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, которое бы содержало в себе мотивы невозможности проведения шествия и митинга в указанное в уведомлении время и в обозначенном месте, а также предложения с указанием конкретного места, в котором может быть проведено публичное мероприятие.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 с административным иском не согласилась. Она ссылалась на то, что мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия было отправлено по почте по указанному административным истцом адресу в срок. В данном предложении изложены мотивы, по которым невозможно провести шествие по обозначенным в уведомлении о проведении публичного мероприятия улицам города, а также обоснована невозможность проведения митинга на площади В.И. Ленина. По ее мнению, у административного ответчика отсутствует обязанность предлагать иное место для проведения публичного мероприятия, т.к. заранее нельзя узнать согласует ли, в частности, шествие по улицам города ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) регламентирована реализация конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Так, согласно ст. 2 Закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п. 5 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

В свою очередь, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона № 54-ФЗ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве организатора публичного мероприятия направил в адрес администрации МО «Город Архангельск» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 14 час до 17 час публичного мероприятия в форме шествия и митинга с заявленной целью «Митинг за право быть гражданином России». Маршрут и место публичного мероприятия: шествие от пересечения <адрес>, по проспекту <адрес> до поворота на <адрес> до площади В.И. Ленина, с митингом по адресу: <адрес> В.И. Ленина (у памятника В.И. Ленину). Предполагаемое количество участников публичного мероприятия - 500 человек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу разъяснено, что место проведения публичного мероприятия относится к объектам транспортной инфраструктуры, используемым для транспорта общего пользования. Проведение публичного мероприятия в указанном месте приведет к изменению движения транспорта в близлежащем жилом массиве и на магистральной улице, что в свою очередь создаст условия, препятствующие бесперебойному движению транспорта, в том числе общественного. Из-за перераспределения потоков движения транспорта возникнет риск перегруженности улиц при движении по ним потока, и может создать дополнительное обострение и без того сложной ситуации с заторами, и, как следствие, предпосылки для возникновения ДТП. Поскольку данная улица является единственным транспортным сообщением с расположенным густонаселенным сектором и находящимися в зоне объектами массового притяжения людей, ее закрытие приведет к задержкам транспорта, в том числе пассажирского, и к обоснованным жалобам граждан.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В.И. Ленина (в районе памятника В.И. Ленину) в связи с реализацией плана мероприятий на двухмесячник (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по уборке и благоустройству территории города Архангельска, утв. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ, запланированы работы по благоустройству территории с привлечением специальной техники.

В этой связи в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ в целях обеспечения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций, заявителю предложено перенести проведение публичного мероприятия (шествия, митинга) в иное место на территории МО «Город Архангельск» и в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона проинформировать Администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения о переносе места проведения публичного мероприятия (шествия, митинга).

Оспаривая бездействие административного ответчика, выразившееся в недоведении до сведения организатора публичного мероприятия ФИО1 в установленный срок обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, административный истец ссылался на нарушение сроков предоставления ему вышеуказанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, об изложении в нем мотивов, не исключающих возможность проведения публичного мероприятия в избранном месте и времени, а также отсутствие в нем предложения о проведении такого мероприятия в ином месте.

Вместе с тем, довод административного истца о нарушении административным ответчиком трехдневного срока доведения до его сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении о проведении публичного мероприятия, поступившем в администрацию МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ, его организатор ФИО1 указал адрес своего места жительства в <адрес> Архангельской области и номер мобильного телефона.

Согласно почтовой квитанции №, списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ предложение об изменении места проведения публичного мероприятия было направлено административному истцу по указанному им в уведомлении адресу в <адрес> Архангельской области.

Принимая во внимание, что об ином способе информирования о содержании принятого по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ решения, включая возможность личного получения копии ответа, административный истец не просил, иных сведений, позволивших бы доставить данное сообщение в максимально короткие сроки, включая отправку посредством электронной почты, административному ответчику не предоставил, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией МО «Город Архангельск» сроков доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения мероприятия.

То обстоятельство, что ФИО1 по адресу постоянной регистрации в <адрес> Архангельской области не проживает и необходимых для получения корреспонденции мер не предпринимает, зависит исключительно от воли административного истца и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своей обязанности.

Ссылка административного истца на то, что при его личном обращении ДД.ММ.ГГГГ копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником административного ответчика выдана не была, а была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет.

При этом суд исходит из того, что мотивированное и обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, было отправлено административному истцу в установленный срок, тогда как его личное обращение ДД.ММ.ГГГГ последовало на четвертый день после направления уведомления, т.е. по истечении такого срока.

В связи с этим суд не соглашается с позицией административного истца о том, что в результате нарушения трехдневного срока доведения до его сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, место и время проведения публичного мероприятия считаются согласованными.

Проверяя обоснованность невозможности проведения публичного мероприятия, организатором которого является ФИО1, в избранном им месте с учетом даты и времени его проведения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Порядок проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено в соответствии с частью 2 настоящей статьи, определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящего Федерального закона, а также требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 3.1. ст. 8 Закона № 54-ФЗ).

Положениями ст. 2 Закона Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» установлены места, в которых проводить публичные мероприятия запрещается.

Участки автомобильных дорог, по которым организатором публичного мероприятия запланировано шествие, <адрес> В.И. Ленина, избранная административным истцом для проведения митинга, к числу таких мест не относятся.

При этом, как следует из содержания ч. 2 ст. 2 Закона Архангельской области от 22.03.2011 № 263-20-ОЗ «О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещено», после получения уведомления о проведении публичного мероприятия на объекте транспортной инфраструктуры, имеющем проезжую часть, местная администрация (исполнительный орган) в целях определения возможности проведения публичного мероприятия в месте и (или) во время, указанные в уведомлении, и при определенных в нем условиях незамедлительно направляет копию уведомления в орган внутренних дел, уполномоченный в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по соответствующему муниципальному образованию Архангельской области.

Во исполнение данной нормы права администрация МО «Город Архангельск» направила в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просила дать заключение о возможности обеспечения безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, уведомление о котором было получено от ФИО1

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску рекомендовало проведение массового мероприятия на территории города без использования проезжей части. В обоснование указало, что участок автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> В.И. Ленина относится к магистрали, характеризующейся интенсивным движением транспорта. Использование данного пространства с целью проведения мероприятия приведет к изменению движения транспорта в близлежащем жилом массиве и на магистральной улице, что в свою очередь создаст условия, препятствующие бесперебойному движению транспорта, в том числе общественного. Из-за перераспределения потоков движения транспорта возникнет риск перегруженности улиц при движении по ним потока и может создать дополнительное обострение и без того сложной ситуации с заторами и, как следствие, предпосылки для возникновения ДТП.

Также указало, что данная улица является единственным транспортным сообщением с расположенным густонаселенным сектором и находящимися в зоне объектами массового притяжения людей, ее закрытие приведет к задержкам транспорта, в том числе пассажирского и к обоснованным жалобам граждан.

Принимая во внимание изложенное, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что проведение шествия по избранным административным истцом участкам автомобильных дорог не позволит в полном объеме обеспечить охрану общественного порядка и предупреждение чрезвычайных ситуаций и предложил перенести проведение шествия в иное место на территории МО «Город Архангельск».

Суд соглашается с данной позицией административного ответчика, т.к. она соответствует вышеизложенным нормам права и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При установленных обстоятельствах помехи движению транспорта и движению пешеходов, которые могут возникнуть при перекрытии движения на участках <адрес> и <адрес>, приведут к нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения и будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного ответчика о невозможности проведения публичного мероприятия в виде митинга на пл. В.И. Ленина по причине запланированного проведения работ по благоустройству территории с привлечением специальной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что проведение указанных работ запланировано в целях реализации плана мероприятий на двухмесячник (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по уборке и благоустройству территории города Архангельска, утвержденного распоряжением администрации МО «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Октябрьского территориального округа в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об организации субботников с привлечением специальной техники ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для направления предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

При этом суд исходит из того, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ субботники организуются не только на <адрес>. В.И. Ленина, но еще на трех площадках территории округа: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), площадка перед памятником <адрес>, парк им. М.В. Ломоносова. Доказательств объективной невозможности переноса запланированных мероприятий по благоустройству территории на другое время либо организации их проведения таким образом, чтобы имелась возможность ДД.ММ.ГГГГ с 14 час до 17 час освободить пл. В.И. Ленина, выполнив их до или после указанного времени, административный ответчик суду не представил.

Более того, как пояснил представитель администрации МО «Город Архангельск» указанный вопрос им не рассматривался и соответствующее предложение в администрацию территориального округа не направлялось.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец пожелал провести шествие и митинг в рамках единого публичного мероприятия, подобным образом определив его форму, и принимая во внимание обоснованную невозможность проведения шествия по избранному им маршруту, суд приходит к выводу, что требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ в части предложения об изменении места проведения публичного мероприятия нарушены не были.

При этом доводы стороны административного истца о том, что административный ответчик неправомерно в своем предложении об изменении места проведении публичного мероприятия не обозначил другое подходящее для его проведения место, заслуживают внимания.

При толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, возлагающих на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Понятие «согласование» предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Таким образом, целью направления организатору публичного мероприятия предложения об изменении места поведения такого мероприятия является обеспечение реализации конституционного права гражданина Российской Федерации на мирные собрания, без оружия, проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования при одновременном принятии мер для обеспечения охраны общественного порядка. В таком случае обе стороны, как организатор публичного мероприятия, так и орган публичной власти, заинтересованы в проведении публичного мероприятия, ориентированного на достижение правомерных целей, в подходящем для этого месте, в удобное для обеих сторон время.

Как усматривается из письма администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на наличие обоснований в предложении об изменении места проведения публичного мероприятия административный ответчик не предложил административному истцу конкретное место, которое бы соответствовало проведению запланированного публичного мероприятия по его форме (шествие и митинг), предполагаемому количеству участников (500 человек), было свободно в избранную организатором публичного мероприятия дату и время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие администрации МО «Город Архангельск» в недоведении до сведения организатора публичного мероприятия ФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в части предложения конкретного места для проведения заявленного публичного мероприятия является незаконным.

Указанное бездействие безусловно нарушает права и охраняемые интересы административного истца, а также создает препятствие в реализации конституционного права на свободу собраний.

В целях восстановления допущенных нарушений прав ФИО1 суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность предложить административному истцу, являющемуся организатором публичного мероприятия, конкретное место для проведения заявленного публичного мероприятия в виде шествия и митинга, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час 00 мин до 17 час 00 мин.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание ходатайство административного истца, изложенное в административном исковом заявлении, об обращении принятого решения к немедленному исполнению, а также учитывая характер спорных правоотношений и то, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению исключительно до начала публичного мероприятия, дата и время которого были указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить решение суда в части возложения на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности предложить ФИО1, являющемуся организатором публичного мероприятия, конкретное место для проведения заявленного публичного мероприятия в виде шествия и митинга, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час 00 мин до 17 час 00 мин к немедленному исполнению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права на проведение публичного мероприятия согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец избрал в данном случае ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный гл. 22 КАС РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в рамках гл. 22 КАС РФ подлежит судебной проверке законность принятых органами государственной и муниципальной власти решений, действий или бездействия. При этом способом защиты и восстановления нарушенного права является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия по доведению до сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в установленный срок, признании права на проведение публичного мероприятия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск» в недоведении в срок до сведения организатора публичного мероприятия ФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в части предложения конкретного места для проведения заявленного публичного мероприятия.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность предложить организатору публичного мероприятия ФИО1 конкретное место для проведения заявленного публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности предложить организатору публичного мероприятия ФИО1 конкретное место для проведения заявленного публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова