Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-844/2020

Дело № 2-844/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-000885-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 25 мая 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с акционерного общества «А 101 Девелопмент» (далее – АО «А101 Девелопмент») в пользу каждого истца неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 79010 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47005 руб. 33 коп., а в пользу ФИО1, кроме того, почтовые расходы в размере 577 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор N ДИ78К-9.1-18 участия в долевом строительстве, по которому истцы должны были оплатить ответчику 5267377 руб. 51 коп., а ответчик, в свою очередь, не позднее 30 декабря 2019 г. передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным N 9-18 в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское в районе д. Николо-Хованское. Истцы исполнили свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком в нарушение установленного договором срока объект долевого строительства был передан истцам только 14 марта 2020 г. За указанную просрочку ответчик должен оплатить истцам неустойку, компенсировать моральный вред, заплатить предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также возместить истцу ФИО1 почтовые расходы, понесённые им в связи с необходимостью направления в адрес ответчика требования о передаче объекта долевого строительства и претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «А101 Девелопмент», будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению в части. Подтвердив, что акт приёма-передачи квартиры был подписан 14 марта 2020 г., ответчик полагал, что свои обязательства выполнил в соответствии с договором и законом о долевом строительстве. При этом счёл истребуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца. В обоснование своего довода указал, что при расчёте неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ её размер составит 66240 руб. 45 коп., при расчёте по средневзвешенным ставкам по кредитам – 69473 руб. 04 коп., а при расчёте исходя из ставок по вкладам – 39394 руб. 51 коп. С учётом заявленного ко взысканию штрафа полагал соразмерной суммой неустойки 10000 руб. Размер компенсации морального вреда также счёл завышенным, поскольку истцами не указано какие нравственные или физические страдания причинены им вследствие просрочки исполнения обязательства по договору и не представлены доказательства наличия таких страданий. Какие-либо личные неимущественные права истцов ответчик своими действиями не нарушал, на принадлежащие истцам личные нематериальные блага не посягал. Указал, что требование истца о выплате штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности. В связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки до 10000 руб., компенсацию морального вреда - до 1000 руб., штраф – до 5000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Учитывая объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо указанных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 27 декабря 2017 г. был заключён договор № ДИ78К-9.1-18 участия в долевом строительстве, предметом которого является получение истцами по результатам строительства жилого дома, находящегося в нём объекта - двухкомнатной квартиры с условным N 9-18 в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское в районе д. Николо-Хованское (л. д. 13-32).

Обязательство истцов по оплате цены договора в размере 5267377 руб. 51 коп. исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки и ответчиком не оспаривалось (л. д. 33).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта по договору определён не позднее 30 декабря 2019 г.

Однако, как вытекает из подписанного сторонами передаточного акта, вышеуказанный объект был передан истцам только 14 марта 2020 г. (л. д. 34-35).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из текста искового заявления следует, что уведомление от 18 ноября 2019 г. о завершении строительства многоквартирного жилого дома, получении разрешения на его ввод в эксплуатацию и необходимости осмотра и приёмки объекта долевого строительства с предварительным согласованием даты и времени осмотра по телефону было получено истцом ФИО2 от ответчика 30 ноября 2019 г. (л. <...>).

Но записаться по указанному в уведомлении телефону на осмотр и приёмку объекта истцам не удалось в период с декабря 2019 года по март 2020 года, поскольку сотрудники застройщика каждый раз отказывались согласовать дату осмотра, ссылаясь на то, что запись на осмотр и приёмку пока закрыты по причине не закончившихся отделочных работ.

Учитывая длящееся неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства, 3 февраля 2020 г. истцы направили в адрес ответчика требование о незамедлительной передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям технических регламентов, с предварительным согласованием даты и времени его осмотра и приёмки (л. <...>).

На отправку этого требования истцами понесены почтовые расходы в размере 344 руб. 04 коп. (л. д. 42).

Названное требование было получено ответчиком 6 февраля 2020 г. (л. д. 43), но оставлено без ответа.

14 февраля 2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 31 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 96919 руб. 75 коп., а также повторным требованием незамедлительно передать объект долевого строительства (л. <...>), которая вручена адресату 18 февраля 2020 г. (л. д. 48).

На отправку указанной претензии истцами затрачено 233 руб. 64 коп. (л. д. 47).

Приведённые обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд соглашается с доводом истцов о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцам был нарушен по вине АО «А101 Девелопмент».

Таким образом, обязательства по передаче нежилого помещения исполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно расчёту истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 31 декабря 2019 г. по 14 марта 2020 г. составляет 158021 руб. 33 коп.

Указанный расчёт проверен судом и является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком указано на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения их прав, в связи с чем он ходатайствовал о применением судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций, применимых к ответчику.

Возражая против ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, истцы указали, что ответчик просит снизить размер неустойки до суммы, которая не совпадает ни с одним из приведённых им самим расчётов и существенно ниже итоговых значений, содержащихся в этих расчётах; ответчиком не указано в чём заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам могут служить доказательством обоснованности размера неустойки, что не равносильно доказательствам её необоснованности; ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, тогда как обязанность по передаче квартиры не является денежной; возможность снижения штрафа не является достаточным основанием для его снижения в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; недобросовестность поведения ответчика свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса в снижении заявленных истцами ко взысканию неустойки и штрафа.

Вопреки указанным доводам истцов, исходя из того, что снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в данном деле имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд даёт оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 69, 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ходатайство представителя АО "А101 Девелопмент" о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия сведений о каких-либо значительных неблагоприятных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем усматриваются основания для её снижения до 80 000 руб., т.е. по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ N 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учётом характера причинённых потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 22 500 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков передачи имущества истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов в размере 577 руб. 68 коп., из которых 344 руб. 04 коп. – за отправку требования о незамедлительной передаче объекта долевого строительства, 233 руб. 64 коп. – за отправку претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в п. 9.2 договора № ДИ78К-9.1-18 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 г. стороны договорились установить обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, расходы истца в размере 233 руб. 64 коп. на направление ответчику претензии суд признаёт необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Однако расходы в размере 344 руб. 04 коп. за отправку требования о незамедлительной передаче объекта долевого строительства не могут быть признаны необходимыми, были понесены истцом по его усмотрению, в связи с чем не могут быть компенсированы за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "А101 Девелопмент" в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2020 г.