Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-3189/2018;)~М-3293/2018 2-3189/2018 М-3293/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело 2-268/2019 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 30 января 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью № путем сноса хозяйственных и капитальных строений и демонтажа ограждения, по адресу: <адрес>, вблизи № в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи ГСК «Мотор-4» используется ФИО2 путем размещения строения. Согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью расположены хозяйственные постройки, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № принадлежащие на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется капитальное строение, которое расположено частично на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью и частично на земельном участке с кадастровым номером № (находящегося в муниципальной собственности). Данные хозяйственные постройки, объекты капитально строительства размещенные на территории самовольно используемого земельного участка занимают площадь № территория огорожена. Также установлено, что на земельном участке площадью №. находится капитальное строение, которое размещено частично на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в муниципальной собственности, используемом ФИО2 самовольно. Таким образом, установлено, что ФИО2 используется самовольно земельный участок общей площадью 900 кв.м.. По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства по СТ.7.1 КоАП РФ (штраф). До настоящего времени нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ИК МО <адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он является собственником гаража № общей площадью №. и гаража № общей площадью №., расположенных в гаражно-строительном кооперативе «Мотор-4» по адресу: <адрес> на основании решения суда. На спорном земельном участке ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возвела строение №

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, КЗИО ИК МО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за номером № проведена государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости - гараж №, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, ГСК «Мотор-4», гараж №, правообладатель: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ № проведена государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости - гараж №, назначение: нежилое здание, площадью № количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, ГСК «Мотор-4», гараж №, правообладатель: ФИО2.Согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью расположены хозяйственные постройки, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется капитальное строение, которое расположено частично на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью и частично на земельном участке с кадастровым номером № (находящегося в муниципальной собственности). Данные хозяйственные постройки, объекты капитально строительства размещенные на территории самовольно используемого земельного участка занимают № территория огорожена. Также установлено, что на земельном участке площадью № капитальное строение, которое размещено частично на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, используемом ФИО2 самовольно.

По утверждению истца именно ФИО2 использует самовольно земельный участок общей площадью №

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ (штраф).

До настоящего времени нарушения не устранены, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В подтверждение своих доводов истец акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схему расположения земельного участка.

Как следует из пояснений ответчика, в судебном заседании он является собственником объектов недвижимости в виде гаража № общей площадью №. и гаража № общей площадью 51,2 кв.м., расположенных в гаражно-строительном кооперативе «Мотор-4» по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы гражданского дела №, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом ГСК «Мотор-4», в котором владеет участками №№, № На указанных участках возведены гаражные строения № общей площадью №.м. и № общей площадью № Границы земельного участка отведены под строительство ГСК «Мотор-4» решением <адрес> совета народных депутатов РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью № путем сноса хозяйственных и капитальных строений и демонтажа ограждения, по адресу: <адрес>, вблизи ГСК «Мотор-4» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, законность возведения на спорном земельном участке гаражей №, 333 установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования предъявлены к ФИО2, а истец настаивал на удовлетворении именно заявленных им требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова