Апелляционное постановление № 22-2190/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2190/2018

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-2190/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2018 года, которым в принятии к производству ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

08.11.2016г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Первомайского районного суда <адрес> от 8.11.2016г. в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и иными Федеральными законами.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства, были нарушены его конституционные права.

Считает, что приговор подлежит приведению в соответствие, т.к. он был осуждён до Федеральных законов № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., № 251-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и № 194-ФЗ от 2003г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству, суд первой инстанции указал, что приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был постановлен в период действия Федеральных законов от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.1).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ - Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 08.11.2016г. в период действия Федеральных законов от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Кроме того, после постановления приговора Первомайского районного суда <адрес> от 08.11.2016г., в ст. 111 УК РФ не вносились какие-либо изменения улучшающие положение осужденного.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при вынесении постановления были нарушены его конституционные права, неконкретны и не могут быть оценены судом апелляционной инстанцией в полном объеме, поскольку в апелляционной жалобе не указано в чем именно, по мнению осужденного ФИО1, заключаются нарушения его конституционных прав.

Вопреки мнению осужденного, высказанному в апелляционной жалобе, оснований для приведения постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом № 194-ФЗ от 2003г. не имеется как по основаниям, изложенным в оспариваемом им постановлении суда первой инстанции, так и в связи с тем, что указанным Федеральным законом какие-либо изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Также отсутствуют правовые основания для приведения этого приговора в соответствии с Федеральным законом № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку им в Уголовный кодекс РФ не вносились изменения, улучшающие положение осужденного, а также с Федеральным законом № 251-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. которым вообще не вносились какие-либо изменения в Уголовный кодекс РФ.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.