Решение № 2-4261/2021 2-4261/2021~М-2643/2021 М-2643/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4261/2021

УИД 11RS0001-01-2021-004784-49 Дело № 2-4261/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Авторесурс» об обязательстве заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов на эвакуацию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» об обязательстве заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 19 570 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 14.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Авторесурс» был заключен договор купли-продажи №..., по которому индивидуальный предприниматель ФИО5 приобрела в свою собственность автомобиль <данные изъяты> по цене 838 900 руб. В ходе эксплуатации (в течение гарантийного срока) в приобретенном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки; на протяжении двух лет автомобиль регулярно находился в ремонте. В связи с неоднократно возникающими поломками индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный, однако в удовлетворении заявленного требования отказано. По договору уступки права (требования) от 17.02.2021 все права (требования), которые имеет ФИО5 как покупатель по договору купли-продажи от 14.06.2018, перешли к ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальный район «Удорский» в лице Администрации МР «Удорский» и ООО «Авторесурс Сервис».

В судебном заседании, открытом 16.06.2021 в 10-30 и продолженном после перерыва 22.06.2021 в 09-00, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, представляющая также третье лицо ООО «Авторесурс Сервис», с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица муниципального района «Удорский» в лице Администрации МР «Удорский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2018 между ООО «Авторесурс» /продавцом/ и индивидуальным предпринимателем ФИО5 /покупателем/ был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО5 приобрела в ООО «Авторесурс» автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору оплаченная покупателем стоимость автомобиля составила 838 900 руб., из которых 571 430 руб. была оплачена за индивидуального предпринимателя ФИО5 Финуправлением МР «Удорский» в качестве субсидии на реализацию народного проекта «Приобретение автотранспортного средства для доставки товаров первой необходимости в труднодоступные населенные пункты Удорского района».

Как следует из объяснений стороны истца и представленных в материалы дела документов, в период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись неисправности, которые устранялись по обращениям индивидуального предпринимателя ФИО5 на СТОА ООО «Авторесурс Сервис».

02.06.2020, 12.08.2020, 25.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 обращалась в ООО «Авторесурс» с заявлениями, в том числе и претензией, о замене транспортного средства в связи с проявляющимися существенными недостатками.

Из заключения привлеченного ООО «Авторесурс» эксперта-техника ФИО6 следует, что зафиксированные повреждения лонжерона рамы транспортного средства: трещина справой стороны с задней части с локальной пластической деформацией в нижней части, с учетом фактического технического состояния остальных элементов конструкции кузова (эксплуатационные дефекты), следует отнести к дефектам эксплуатационного характера, обусловленных интенсивной эксплуатацией автомобиля с предельными динамическими нагрузками и загруженностью кузова, взаимодействием при перемещении по опорной поверхности с посторонними твердыми предметами с ограниченной поверхностью (препятствиями), что в свою очередь классифицируется как нарушение установленных норм (правил) по эксплуатации завода-изготовителя. Совокупность выявленных повреждений элементов (составных частей) транспортного средства на фоне его общего технического состояния классифицируется как нарушение собственником правил хранения, транспортировки и эксплуатации, регламентированных заводом-изготовителем. Исходя из предоставленных в распоряжение специалиста материалов и информации о транспортном средстве с технической точки зрения оснований для отнесения трещин лонжерона рамы к категории производственных и/или конструктивных не имеется.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований о замене автомобиля было отказано.

17.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 /цедентом/ и ФИО4 /цессионарием/ был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступает цессионарию все права (требования), которые имеет цедент как покупатель по договору купли-продажи от 14.06.2018 №..., в том числе права (требования), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по указанному договору.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в полном объеме).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требование о замене товара может быть предъявлено покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства /пункт 3 статьи 475 ГК РФ/.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

По убеждению суда, передача права требования замены автомобиля без фактической передачи этого автомобиля цессионарию противоречит приведенным положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества порождает корреспондирующую обязанность покупателя возвратить товар продавцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Требование о замене автомобиля по договору купли-продажи может быть исполнено продавцом лишь при условии предоставления ему автомобиля, подлежащего замене. Однако истец собственником автомобиля, реализованного ответчиком ООО «Авторесурс» 14.07.2018 по договору купли-продажи автомобиля №..., не является.

Соответственно, передача прав (требований) по договору купли-продажи автомобиля в части, без передачи права собственности на сам автомобиль, противоречит требованиям пункта 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом договор уступки права (требования) от 17.02.2021 является притворной сделкой, поскольку фактически направлен на создание отношений процессуального представительства, а не на действительную передачу прав кредитора.

Так, из пояснений представителя истца в судебных заседаниях фактически следует, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 о замене транспортного средства последний возвратит замененный ему автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО5 для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах иск ФИО4 предъявлен не с целью защиты своего нарушенного права, а направлен на представление интересов собственника транспортного средства в суде общей юрисдикции, тогда как спор индивидуального предпринимателя ФИО5 с ООО «Авторесурс» подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 17.02.2021 преследует цель искусственного изменения подведомственности спора, в связи с чем в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ является притворной сделкой.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор уступки права (требования) от 17.02.2021 ничтожен в силу его притворности, то он является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы лицо, подающее иск, должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что заявленные ФИО4 требования основаны на ничтожной сделке, суд приходит к выводу, что ФИО4 не обладает правом на заявление требования о замене автомобиля, то есть является ненадлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным у суда не имеется и оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о наличии в автомобиле производственного недостатка.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не лишена права самостоятельно заявить иск, касающийся качества приобретенного ею автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторесурс» об обязательстве заменить товар, взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 13.07.2021.