Апелляционное постановление № 22-1983/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24.03.2026

Председательствующий – Лобанова Ю.Е. Дело № 22-1983/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего КузнецовойМ.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

защитника – адвоката Свинцицкой В.В. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костиной М.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2025 в отношении

ФИО1,

<...>

ранее судимого:

<...>

<...>

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Свинцицкой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с <дата> по <дата> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КостинаМ.Е., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осужденного и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает на чрезмерную мягкость наказания, не отвечающего данным о личности осужденного. Так, ФИО1 ранее судим, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление. По мнению прокурора, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого Е.А.МБ. преступления и назначил несправедливо мягкое наказание, просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ суд убедился в том, что Е.А.МВ. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд сослался на учет требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и его осознание, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, сделавшего для себя правильные выводы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил правильно.

Признав совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, суд при назначении наказания применил правила ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии определённых оснований и заключаются в том, что суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой обжалованным приговором осужден ФИО1, предусматривает наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является излишней, приговор в этой части, с учетом имеющегося апелляционного повода, подлежит изменению.

Кроме того, в ч. 1 ст. 50 УК РФ законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ внесены изменения, и с 20.01.2026, то есть после вынесения обжалованного приговора, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 официальную трудовую деятельность не осуществляет, в настоящее время проходит курс социальной адаптации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, также постпреступное поведение осужденного, выразившееся в прохождении с <дата> курса социальной адаптации, его исключительно положительные характеристики, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Иных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

-назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костиной М.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -