Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-2319/2024;)~М-1518/2024 2-2319/2024 М-1518/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело № 2-198/2025 (2-2319/2024) 78RS0012-01-2024-003190-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» марта 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО15 ФИО17 к ФИО19 ФИО34 ФИО36 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО38 (далее – ИП ФИО8 ФИО39) обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ответчику ФИО20 ФИО45 о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости услуг в размере 280 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 754 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор оказания услуг № №. По указанному договору истец предоставил ответчику доступ к материалам для подготовки к собеседованиям, а также предоставлял практические задания для выполнения и консультации. ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к поискам работы для ответчика, а именно разместил отредактированное резюме ответчика и перенаправлял звонки и письма работодателей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено предложение о работе от ООО «МПГ АйТи Солюшнз» с должностным окладом в размере 161 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил на электронный адрес ответчика акт приема-сдачи оказанных услуг стоимостью 280 140 рублей. Ответчик предложил оплатить 70 000 рублей. Истец в досудебном порядке потребовал полной оплаты по договору, однако ответчиком денежные средства не оплачены.

Истец ИП ФИО9 ФИО40, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО21 ФИО46 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО10 ФИО41 (исполнитель) и ФИО22 ФИО47 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязуется дистанционно подготовить заказчика к работе по направлениям «Бизнес-анализ» и «Системный анализ» с использованием расположенных на сайте <данные изъяты> материалов и консультаций в мессенджере <данные изъяты> в течение 1 месяца; подготовить заказчика к собеседованиям по указанным в пункте 1.1.1 направлениям; обеспечить трудоустройство заказчика с совокупным доходом от 100 000 рублей после вычета НДФЛ за полный отработанный месяц; консультативную поддержку в течение 120 суток с даты выхода на работу заказчика; в случае увольнения заказчика в течение 120 суток с даты выхода на работу повторно выполнить услуги по пункту 1.1.3; предельный срок оказания услуг исполнителем - 6 месяцев.

Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 50% дохода заказчика после вычета НДФЛ за полные отработанные 4 месяца с даты выхода на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО11 ФИО42 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия фактически понесенных им расходов.

Указание в иске на то, что ИП ФИО12 ФИО43 направил в адрес ФИО23 ФИО48 акт приема-передачи оказанных услуг, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как указанный акт приема-передачи оказанных услуг ФИО24 ФИО49 подписан не был, в ответ на акт направлена претензия.

Доказательств принятия ФИО25 ФИО50 оказанных услуг и подписание ею акта приема-передачи по договору возмездного оказания услуг, суду истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО26 ФИО51 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и указала в своей претензии, что услуги по договору не оказаны исполнителем ненадлежащего качества.

Доказательств оказания ФИО27 ФИО52 услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № № от <адрес> года ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» подготовка ФИО28 ФИО53 не достаточно и не соответствует всем техническим требованиям для прохождения технического собеседования. Фактически обучение охватывает базовые технические навыки и общие методологии бизнес-анализа, но не учитывает специфические задачи фармацевтической аналитики, такие как управление качеством, анализ данных клинических испытаний, комплекс и работа с нормативной документацией. Для успешного прохождения собеседования рекомендуется дополнительно изучить регуляторные стандарты фармацевтики, освоить анализ клинических данных и научиться работать с отраслевыми BI-решениями.

Таким образом, пройденной у ИП ФИО13 ФИО44 подготовки ФИО29 ФИО54 не достаточно для проведения собеседования.

Вышеуказанное заключение специалиста и его выводы истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что между ФИО30 ФИО55 и ООО «МПГ АйТи Солюшнз» ДД.ММ.ГГГГ года заключен срочный трудовой договор на должность бизнес-аналитика.

При этом, на данную должность ФИО31 ФИО56 откликнулась на сайте вакансий ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения договора возмездного оказания услуг с истцом.

Довод ответчика о том, что ФИО32 ФИО57 была трудоустроена в ООО «МПГ АйТи Солюшнз» самостоятельно, стороной истца не опровергнут и подтверждается иными материалами дела.

Также суд отмечает, что п. 3.3.1 договора № №, которым установлено, что заказчик обязан не осуществлять поиск работы и не выходить на работу без согласования с исполнителем в период действия договора, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть применен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО16 ФИО18 к ФИО33 ФИО35 ФИО37 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025