Решение № 2-515/2018 2-515/2018 (2-5421/2017;) ~ М-4798/2017 2-5421/2017 М-4798/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018

Изготовлено 25.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО9, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 38 899 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление строительно-технического заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в октябре 2014 года ФИО8 и ФИО9 заключен устный договора на выполнение работ по ремонту ванной комнаты и туалета в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО9 принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 75 000 рублей по выравниванию стен и полов, укладке керамической плитки и мозаики, установке ванны, системы инсталляции и унитаза, вентиляторов на вытяжки. Работы завершены в феврале 2015 года, в ходе их приемки недостатков не выявлено, работы оплачены путем передачи денежных средств ФИО9 В 2016 году в квартире истца в комнате, смежной с ванной комнатой, появился запах плесени, причину которого сразу установить не удалось. Впоследствии плесень была обнаружена в шкафу, установленном в данной комнате вдоль стены, общей с ванной комнатой. Через некоторое время после удаления плесени она появилась снова. В феврале 2017 года указанный шкаф был демонтирован, обнаружено, что вдоль всей расположенной за ним стены на высоте 1 м от пола имелась плесень, обои пришли в негодность, стена под ними была влажной, на полу под линолеумом имелась вода, стенка шкафа разбухла и была покрыта плесенью. После этого в ходе осмотра пространства под ванной там также была обнаружена плесень. ФИО9 был приглашен в квартиру для осмотра и установления причин возникновения плесени, однако разобрать ванну он отказался. С целью установления причин образования плесени истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что при установке акриловой ванны в ванной комнате была нарушена технология монтажа, что повлекло образование плесени внутри перегородки и на обоях в смежной жилой комнате.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, являющийся супругом истца, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ФИО11

В судебном заседании ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала ранее данные пояснения. ФИО8 пояснила, что работы в ванной комнате и туалете ответчик начал выполнять в октябре 2014 года, завершил в феврале 2015 года, выполнялись они в вечернее время. ФИО8 полагала, что выполнение ремонтов квартир является источником дохода ответчика, иного места работы он не имеет. Ранее в судебном заседании 14.02.2018 года ФИО8 пояснила, что в период ремонта в квартире по указанному адресу проживал ее супруг, а она с детьми жила у своей матери. Истец пояснила также, что ФИО11 ей не знаком, но с ответчиком приходил мужчина по имени ФИО1, который устанавливал унитаз и полотенцесушитель, данные работы оплачены отдельно.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8, а также ранее данные пояснения поддержал. ФИО10 пояснил, что ФИО9 неоднократно делал ремонты для него и его родственников. Выполнение работ ответчик начал в конце 2014 года, завершил в феврале 2015 года, в это время ФИО8 с детьми проживала у своей матери. ФИО10 пояснил, что на вопрос о гарантийном сроке на выполненные работы ответчик ему пояснил, что если что-то будет не так, то он приедет и все исправит. По словам ФИО10, с ФИО11 он ничего не обсуждал, показал работникам проект и сказал, что хочет такую ванну, просил выполнить работы по установке ванны и укладке плитки в соответствии с проектом. Ранее в судебном заседании 14.02.2018 года ФИО10 пояснил, что все взаимоотношения, касающиеся ремонта, были с ФИО9, для каких-то работ он привлекал иных лиц, фамилия «Горшков» ФИО10 незнакома, при этом с ФИО9 был мужчина по имени ФИО1, который устанавливал унитаз, выполнял работы с установке полотенцесушителя.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражал. Факт выполнения ремонта в квартире, принадлежащей истцу, ответчик не оспаривал, пояснил, что в период с октября 2014 года до конца 2014 года выполнял в квартире истца работы по укладке плитки, выравниваю стен, прокладке электрических проводов, при этом сантехнические работы по установке ванны и унитаза выполнял не он, а ФИО2, приглашенный им по просьбе ФИО10 Ответчик пояснил также, что договоренности о выполнении им работ по герметизации стыков, швов не было, вопрос о гарантийном сроке на выполненные работы не обсуждался. ФИО9 пояснил также, что в период с 2009 по 2017 год работал <данные изъяты>, в настоящее время нигде не работает, ремонты выполняет по просьбе знакомых, друзей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Захарьина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражала, дала пояснения в целом аналогичные пояснениям ответчика.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 10.04.2018 года ФИО11 пояснил, что в октябре 2014 года выполнял в квартире истца работы по установке ванны и унитаза. На работу его пригласил ФИО9, через которого ему впоследствии заплатили около 10 000 рублей. ФИО11 пояснил, что установленная ванна была гидромассажной на металлическом каркасе, специальной технологии сборки не имеет, он установил ванну и подключил шланги.

Третьи лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 14.02.2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО3 Свидетель пояснила, что истец является ее дочерью. ФИО3 пояснила также, что в 2014 году в квартире истца выполнялся ремонт в ванной комнате, в это время в данной квартире проживал ФИО10, а ФИО8 со своими детьми проживала у свидетеля. По словам ФИО3 в период проведения ремонта в указанной квартире она видела мужчин по имени ФИО4 и ФИО1, со слов дочери ФИО3 известно, что ФИО1 является сантехником.

Допрошенная в судебном заседании 14.02.2018 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО8 является ее племянницей. Свидетель пояснила, что по ее рекомендации ФИО9 был приглашен ФИО3 для выполнения ремонта в принадлежащей ей квартире, в последствии ФИО3. порекомендовала его своей дочери. Обстоятельства выполнения ФИО9 ремонта в квартире истца свидетелю не известны. ФИО5 полагала, что ФИО9 работает как индивидуальный предприниматель, от выполнения ремонтов он получает доход.

В судебном заседании 28.04.2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО6 Свидетель пояснила, что работает в ООО «Заказ-инвест», выполняла осмотр квартиры истца, по результатам которого подготовила заключение о причинах образования плесени на стенах. ФИО6. поддержала выводы, содержащиеся в строительно-техническом заключении от 27.07.2017 года на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: <адрес> (л.д. 83-110), пояснила, что осматривала квартиру истца дважды: первый раз – 20.06.2017 года, когда ванна не была демонтирована, второй раз – после демонтажа ванны. В ходе первого осмотра были обследованы стены в жилой комнате площадью 16,3 м2 и в ванной комнате, при этом на стенах имелась плесень. При этом плесень на стене в ванной комнате осматривалась через люк под ванной, в ходе осмотра применялся фонарик и фотокамера. ФИО6 пояснила, что обнаруженные в квартире истца плесень и грибок образовались вследствие протечек воды. При этом, протечки воды происходили по причине нарушения технологии установки акриловой ванны, данная ванна была установлена без металлического каркаса. По словам свидетеля, акриловая ванна должна устанавливаться на металлический каркас, который крепится к стене и к полу и придает жесткость ванне. ФИО6 пояснила, что акрил, из которого изготовлена установленная в квартире истца ванна, при отсутствии каркаса может деформироваться. Свидетель пояснила также, что при соблюдении технологии установки ванны протекание воды не могло произойти, при этом способ укладки плитки значения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 28.04.2018 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО9 является ее супругом. Свидетель пояснила, что ранее ФИО9 работал в школе, занимался обслуживанием здания, а затем работал грузчиком и дворником. Индивидуальным предпринимателем ФИО9 никогда не был, ремонты выполнял для знакомых. ФИО7 пояснила также, что в настоящее время единственным доходом для них с супругом является ее пенсия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2014 году в ванной комнате данной квартиры ФИО9 выполнены ремонтно-строительные работы по выравниванию стен, прокладке электропроводов, укладке плитки, ФИО11 - по установке ванны, унитаза, полотенцесушителя. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В силу требований 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор на выполнение указанных работ между ФИО8, ФИО9 и ФИО11 не заключался. При этом, из пояснений ФИО8, третьего лица ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что стоимость, работ выполненных ФИО9, составила 75 000 рублей, ФИО11 – 10 000 рублей. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Факт выполнения в квартире истца ремонтно-строительных работы по выравниванию стен, прокладке электропроводов, укладке плитки, установке ванны, унитаза ФИО9 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» и параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ввиду нарушения требований подпункта 2 п.1 ст.161 ГК РФ о простой письменной форме договора, стороны в силу требований п.1 ст.162 ГК РФ не вправе ссылаться в подтверждение условий, на которых выполнялись указанные работы, на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет 38 899 рублей 45 копеек.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из представленного истцом составленного инженером-строителем ООО «Заказ-инвест» ФИО6 строительно-технического заключения от 27.07.2017 года на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: <адрес>, следует, что в момент осмотра указанной квартиры в жилой комнате площадью 16,3 м2 на перегородке, смежной с помещением ванной комнаты, имелись пятна биологического налета черного цвета (плесень), проступающие через обои (л.д. 89). В помещении ванной комнаты данной квартиры была установлена акриловая ванна, по периметру ванны стены были облицованы керамической плиткой, в швах которой имелась черная плесень. Под ванной имелась обшивка стен из гипсокартонных листов, листы были влажные, покрыты черной плесенью. После демонтажа ванны обнаружилось отсутствие на перегородке, смежной с жилой комнатой, одного ряда плитки, нижний ряд плитки отслоился от стены, насечка для монтажа керамической плитки на перегородке, смежной с комнатой неравномерна, поверхность влажная. В ходе осмотра выявлено отсутствие металлического каркаса для акриловой ванны и мест крепления ванны к стене (л.д. 89-90).

Из указанного строительно-технического заключения следует, что при установке акриловой ванны в ванной комнате квартиры <адрес> была нарушена технология монтажа; при эксплуатации ванна под воздействием тяжести воды и человеческого тела деформировалась, что привело к проникновению влаги в толщу материала перегородки, повлекло образование плесени внутри перегородки и на обоях в жилой комнате (л.д. 90).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО9 не выполнял работы по установке акриловой ванны в квартире истца, данные работы выполнены третьим лицом ФИО11

Доказательств наличия недостатков работ, выполненных ФИО9 в квартире истца, а также наличия между истцом и ответчиком соглашения об ответственности ФИО9 за качество работ, выполненных ФИО11, суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО8 в ходе рассмотрения дела полагала надлежащим ответчиком по данному делу ФИО9, пояснила, что исковых требований к ФИО11 в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлять не намерена.

С учетом изложенного суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от указанного требования и также не подлежит удовлетворению.

Основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский