Решение № 2А-3451/2020 2А-3451/2020~М-3319/2020 М-3319/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3451/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Махлаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

установил:

ООО «Интек» обратилось в Норильский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с А. в пользу ООО «Интек» в размере 20 295 рублей 20 копеек, возбужденное 12.02.2020. Административным истцом 25.03.2020 в адрес ОСП по району Талнах г.Норильска было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором взыскатель просил провести весь комплекс исполнительных действий, а так же уведомить о результатах их проведения, полученное адресатом 09.04.2020. До настоящего времени административным истцом постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. 30.04.2020 в связи с неполучением ответа на ходатайство и отсутствием информации о ходе исполнительного производства административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое до настоящего времени не получен, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2, что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В этой связи 15.07.2020 административным истцом была направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, в которой административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, просил провести служебную проверку и принять в их отношении меры дисциплинарного воздействия, поставить на контроль исполнительное производство, принять безотлагательные меры по исполнению требований исполнительного документа. 14.08.2020 был получен ответ на жалобу за подписью начальника отдела ФИО4, согласно которому структурному подразделению поручено проведение проверки в отношении судебного пристава-исполнителя. Также в ответе указано об отсутствии оснований для принятия мер в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

Полагая разрешение жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ незаконным, поскольку она подлежала разрешению в порядке закона «Об исполнительном производстве» с вынесением мотивированного постановления, административный истец указывает на бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, который не осуществил контроль за направлением в адрес административного истца постановления по жалобе.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 за период с 09.04.2020 по 25.08.2020, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 09.04.2020 по 25.08.2020, выразившееся в: ненаправлении административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 за период с 19.07.2020 по 25.08.2020, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца решения в форме постановления по жалобе;

- признать незаконным бездействие начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, за период с 19.07.2020 по 25.08.2020, выраженное в непринятии мер по рассмотрению жалобы.

В ходе производства по данному делу к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.11.2019 (л.д.10), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.44-45).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 12.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №5212/20/24081-ИП на основании судебного приказа № выданного 03.12.2019 Судебным участком №81 в Советском районе города Красноярска, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ИНТЕК" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 295 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно предоставленным ответам у должника установлены счета в <адрес> Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику. На основании полученных в рамках сводного исполнительного производства 21.01.2020 сведений из ПФР г.Норильска было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> удержания не производились, так как должник был уволен на момент получения постановления бухгалтерией предприятия. Согласно ответу из ГИБДД за должником числится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Судебным приставом-исполнителем 14.02.2020 был вынесен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства. Повторным выходом на адрес, указанный в исполнительном документе, 10.08.2020 должник не установлен, оставлена повестка. Со слов соседа информацией о том, кто проживает по адресу, он не владеет, так как жильцы часто меняются и квартира постоянно сдается. Следующий выход был осуществлен 24.08.2020г. Установлено, что по данному адресу проживают лица, работающие вахтовым методом, которым предприятие «Демэнергомонтаж» снимает данное жилое помещение. Согласно ответу ЗАГС должник умершим, сменившим имя и фамилию не числится, в браке не состоит, разведен не был.

Повторно обновлены запросы в финансово кредитные организации и УФМС по форме №1,УФМС по Чеченской республике. Был установлен номер телефона № принадлежащий должнику. В результате аудио звонка посредством приложения «WhatsApp» должник свою личность не подтвердил и представился знакомым по имени Р.

Также судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в МОСП по г.Норильск с целью установления должника и проверки имущественного положения по <адрес>

Ответ на ходатайство от 24.04.2020 был дан судебным приставом-исполнителем и направлен простой корреспонденцией в адрес заявителя. На обращение от 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 подготовлено, но не направлено, в связи с отсутствием марочной продукции.

В ответе на обращение № от 31.07.2020 была подробно предоставлена информация о ходе исполнительного производства с приложением процессуальных документов повторно.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. ООО "Интек" не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста, не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Доводы истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем направленных ООО «Интек» в адрес ОСП по району Талнах города Норильска заявлений и ходатайств является необоснованными, так как обратное подтверждается соответствующими постановлениями и ответами на обращения, соответствующими реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Ж. действующая на основании доверенности №, представила в суд письменный отзыв, в котором просила заявленный административным истцом требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 124 которого в жалобе, поданной на постановление должностного лица службы судебных приставов, должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Действующее законодательство определяет жалобу как просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод заявителя или законных интересов других лиц. Заявление ООО «Интек» от 14.07.2020 не содержит в себе просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов и не соответствует требованиям к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ООО «Интек» в своем обращении ссылается на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и просит рассмотреть обращение в порядке, установленном данным законом.

Глава 18 Закона №229-ФЗ предусматривает обжалование действий (бездействия), постановлений, принятых должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительных документов. В обращении, поданном в ГУФССП России по Красноярскому краю, по сути истец просит осуществить действия по контролю и указывает на нерассмотрение ранее направленных заявлений. Данные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона № 229-ФЗ. Также не подлежат обжалованию в рамках указанной главы действия по рассмотрению обращений в порядке Закона № 59-ФЗ. Данная позиция поддерживается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №

Заявленное в обращении требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не может быть рассмотрено в порядке подчиненности, поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, информация о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не подлежит сообщению сторонам исполнительного производства,

В этой связи рассмотрение обращения ООО «Интек» от 14.07.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является правомерным.

В соответствии с п. 2.1 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденным Приказом от 29.05.2020 № 360, Отдел осуществляет в пределах компетенции рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, заявлений (ходатайств) в непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Таким образом, бездействия со стороны Главного судебного пристава Красноярского края при осуществлении возложенных на него полномочий не допущено.

Административные ответчики – руководитель ГУФССП по Красноярскому краю – главный судебный пристав Красноярского края ФИО3 и начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о своем личном участии в его рассмотрении не просили.

Заинтересованное лицо А., надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о личном участии в его рассмотрении суду не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Норильского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства (л.д.89) и судебного приказа от 22.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> (л.д.90), судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 295 рублей 20 копеек в пользу ООО «Интек» (л.д.93-91).

20.08.2020 данное исполнительное производство присоединено к сводному в Отношении А. № (л.д.111-113).

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы, которые впоследствии дублировались, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.77-80) и реестром запросов (л.д.81-88).

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д.102-103).

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.114-116).

В этот же день на основании поступившей из Отдела МВД России по г.Норильску о регистрации должника в период с 2014 по 2016 годы <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении исполнительных действий МОСП по г.Норильску (л.д.117-118).

10.08.2020 и 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства истца, указанному в исполнительном документе, в результате должник не установлен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (л.д.131, 132).

Кроме этого, в рамках свободного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.23-25) и об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.96-98), взыскания по которым не производились.

24.04.2020 в адрес ОСП по району Талнах г.Норильска поступило ходатайство ООО «Интек» от 12.03.2020 о проведении отдельных исполнительных действий по указанному исполнительному производству (л.д.104-105).

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.106-107).

Копия указанного постановления 15.05.2020 направлена административному истцу согласно реестру почтовой корреспонденции от 15.05.2020 (л.д.108).

25.05.2020 в адрес ОСП по району Талнах г.Норильска поступило заявление административного истца на имя начальника отдела о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.04.2020 (л.д.109).

23.06.2020 на указанное обращение судебным приставом-исполнителем административному истцу по электронной почте и путем размещения на сайте (в личном кабинете) был направлен ответ на указанное обращение (л.д.110, 140).

Повторно указанные документы направлялись в адрес административного истца 26.08.2020 (л.д.127-128).

15.07.2020 административным истцом была направлена жалоба руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 (л.д.25-28), полученная адресатом 19.07.2020 (л.д.30-31).

В жалобе заявитель просил провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по району Талнах г.Норильска, провести профилактическую работу в их отношении, поставить на контроль исполнительное производство и принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административными ответчиками документов, жалоба в части, касающейся судебного пристава-исполнителя, направлена из ГУФССП России по Красноярскому краю на разрешение в ОСП по району Талнах г.Норильска, куда поступила 31.07.2020, при этом оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела не установлено, о чем сообщено заявителю в ответе начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 24.07.2020 (л.д.32).

19.08.2020 начальником ОСП по району Талнах г.Норильска по электронной почте в адрес административного истца направлен ответ на указанное обращение (жалобу) (л.д.124-126).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вопреки утверждениям административного истца, его ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и в соответствии с приведенными нормами, копия постановления об этом своевременно направлена заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами обращение (заявление) административного истца от 23.04.2020 было рассмотрено административным ответчиком и взыскателю дан ответ.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Начальником отдела – старшим судебным приставом обращение (жалоба) административного истца в части его компетенции рассмотрена в установленном порядке и заявителю направлен мотивированный ответ.

Данных, указывающих на незаконное бездействия старшего судебного пристава, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Соглашаясь с доводами представителя административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава по неосуществлению контроля за направлением в адрес административного истца решения в форме постановления по жалобе, а также бездействия начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося по мнению административного истца в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная жалоба обоснованно разрешена в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы по результатам рассмотрения жалобы направлены заявителю в установленные сроки, при этом из содержания жалобы оснований для её рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается, так как требований, предусмотренных статьей 121 указанного закона, в жалобе не содержалось.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 26.11.2020.