Решение № 2А-684/2019 2А-684/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-684/2019

Дело №2а-684/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Московский областной банк к начальнику Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и к УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – ПАО Мособлбанк) обратилось в Дубненский суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2 о передаче на реализацию имущества должника М.С.А. – автомобиля – 2834 DE, 2011 года выпуска, VIN № исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2 по составлению акта ареста (описи имущества) указанного автомобиля, действия по передаче на реализацию заложенного имущества должника – указанного автомобиля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2 в части не извещения залогодержателя – ПАО Мособлбанк о принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, мерах, в частности: не принятия мер по извещению взыскателя не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2, выразившееся в неперечислении на счет ПАО Мособлбанк денежных средств от реализации транспортного средства должника ФИО3; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении М.С.А.; восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что заочным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сМ.С.А.пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога, на заложенное имущество - автомобиль2834 DE, 2011 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены имущества в размере СУММА путем определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Дубненское ГОСП. До настоящего времени задолженность не погашена. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) указанного транспортного средства в пользу ПАО Мособлбанк. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Мособлбанк поступила повестка в Дубненский суд и заявление М.В.А. об отмене мер по обеспечению иска, из которого административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. через ТУ Росимущества в Московской области приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи, в котором указано, что имущество реализуется в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом ФИО2 обращение взыскания не осуществлено с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге. Таким образом, арест на указанное транспортное средство наложен не законно, реализация транспортного средства проведена не правомерно, постановление судебного пристава о передаче имущества должника на реализацию подлежит отмене. В нарушении требований ст. 350.2 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не принято мер по извещению залогодержателя – ПАО Мособлбанк не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов; денежные средства от реализации транспортно средства в ПАО Мособлбанк не поступили. В свою очередь, начальник отдела – старший судебный пристава Дубненского ГОСП ФИО1 допустила незаконное бездействие, не осуществив контроль вверенного ей подразделения, в том числе по исполнительному производству №-ИП в отношении М.С.А. О том, что судебный пристав незаконно наложил арест на транспортное средство должника М.С.А., о реализации его имущества, административному истцу стало известно при получении из Дубненского суда ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки и материала по заявлению М.В.А.; акт ареста, постановление о передаче реализованного имущества на реализацию в банк не поступало, таким образом срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела-старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФСП России по МО ФИО4, представлявшая также интересы УФССП России по Московской области, на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым процесс реализации арестованного имущества должника М.С.А.в рамках исполнительного производства №-ИП завершился до момента предъявления к исполнению исполнительного документа истцом – ПАО Мособлбанк, информация об обременении арестованного имущества залогом в пользу банка судебному приставу не предоставлялась, в связи с чем заявленные последним требования незаконны и необоснованны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Заинтересованное лицо – должник М.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.С.А. задолженности по алиментам в размере СУММА в пользу взыскателя М.И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль должника, 2011 года выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы получены представителем должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства, о чем в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) и М.В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в результате чего автомобиль грузовой Газель ГАЗ 3302,г/н №, кузов №, передан покупателю в собственность за СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме СУММА поступили на депозитный счет Дубненского ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя М.И.Ю. по исполнительному производству №-ИП, после чего ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника снят, в связи с его принудительной реализацией.

Поскольку Мособлбанк не является стороной исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.С.А. о взыскании алиментов в пользу М.И.Ю., суд соглашается с доводами административного истца о том, что срок на обращение в суд с данным иском подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, поскольку о совершении оспариваемых действий Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки на заседание по рассмотрению заявления М.В.А. вопросу снятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства; доказательств обратного суду не представлено.

Заочным решением ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК кМальковуС.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов– удовлетворены.

Указанным решением сМ.С.А.пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА (задолженность по основному долгу - СУММА.; задолженность по начисленным процентам - СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка - СУММА) и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего взыскать СУММА копеек.

Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на предмет залога, на заложенное имущество - автомобиль2834 DE, 2011 года выпуска, VIN <***>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере СУММА путем определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

17.05.2019г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Дубненским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: автомобиль 2834 DE в размере СУММА, в отношении должника М.С.А. в пользу взыскателя ПАО Мособлбанк.

Таким образом, фактически процесс реализованного в рамках исполнительного производства №№-ИП имущества завершился ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества с депозитного счета Дубненского ГОСП на расчетный счет взыскателя М.И.Ю.), то есть до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на имущество должника М.С.А., а именно на реализованное по ранее возбужденному исполнительному производству транспортное средство должника.

Доказательств того, что в ходе ареста и реализации имущества должника М.С.А. судебному приставу-исполнителю было известно об обременении данного имущества правами третьих лиц, о вынесенном судебном решении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что реализуемое имущество должника М.С.А. находится в залоге, также как и отсутствовали основания осуществлять продажу данного имущества с учетом правил о продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, с извещением залогодержателя о проведении торгов, с перечислением денежных средств от реализации в пользу ПАО «Мособлбанк.

При таких обстоятельствах, оснований полагать незаконными постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с арестом и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №№-ИП о взыскании с М.С.А. задолженности по алиментам в пользу взыскателя М.И.Ю., у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что арест имущества должника М.С.А. и его реализация, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов М.И.Ю. - взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца, не являющегося стороной этого исполнительного производства.

Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Таким образом, оспаривая вышеназванные действия (бездействия) судебного пристава, в рамках исполнительного производства, должником либо взыскателем по которому он не является, тем самым заявляя спор о принадлежности имущества, административный истец выбрал ненадлежащий способ защиы нарушенного права, так как данные требования направлены подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем административный иск ПАО Мособлбанк не подлежит удовлетворению при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то есть в рамках дела из публичных правоотношений.

Указывая на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ФИО1, административный истец указывает, что ею не осуществлен контроль вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении должника М.С.А.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Суд учитывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указание административного истца о наличии бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля вверенного старшему судебному приставу подразделения, а также в рамках исполнительного производства в отношении должника М.С.А.а.., то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО1 в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей при исполнении указанного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ПАО Мособлбанк надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО Московский областной банк к начальнику Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и к УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года

Судья: