Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «10» апреля 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2015 года в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Иваново было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом прав на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке №Авт-4257 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №№ составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании его (ФИО1) добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. Заявление мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№. Право собственности на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Абзац 1 части 1 статьи 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Перечисленные выше нормы, введенные в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года№367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривают понятие добросовестного приобретателя, введены в действие с 01 июля 2014 года и распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Следовательно, к сделке по приобретению спорного имущества применяются статьи Гражданского кодекса РФ, изложенные в новой редакции, так как спорное имущество он приобрел 25 февраля 2016 года.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Считает, что при приобретении спорного имущества он действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Он приобрел спорное имущество по подлиннику паспорта транспортного средства (ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя оригинала паспорта транспортного средства, пункт 4.7.4. договора залога <данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось (ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении договора залога не воспользовался своим правом сообщить в органы ГИБДД информацию о совершенном факте залога, пункт 4.6. договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание на то, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункт 4 договора).

Он поставил приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя. С даты приобретения транспортного средства и по настоящее время он как собственник несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта.

Спорное имущество он приобрел по цене <данные изъяты>, близкой к рыночной. Однако продавец попросил его в договоре купли-продажи указать сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на необходимость уплаты налога и предстоящего бракоразводного процесса с женой.

Перед покупкой спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) жена восемь раз снимала со своей банковской карты денежные средства по <данные изъяты>, остаток необходимой суммы у него имелся дома

Спорное имущество он приобрел с целью перевозки ребенка до школы, которому по медицинским показаниям противопоказана ходьба пешком на дальние расстояния.

К представленному Истцом Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ он относится критично. Считает, что на основании главы XX.I. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) доказательством регистрации Уведомления о залоге движимого имущества может выступать Свидетельство и регистрации уведомления о залоге или Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Оба этих документа, оформленных на бумажном носителе, предполагают наличие подписи и печати нотариуса, их выдавшего. В представленном Истцом документе отсутствуют вышеназванные реквизиты. Более того, в представленном Истцом Уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 указан номер договора залога <данные изъяты>», отличный от номера договора залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своих письменных возражениях на встречные исковые требования указал на то, что согласно ч.2 чт.346 ГК РФ, условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, ФИО4. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Сведения о том, что автомобиль HYUNDAISOLARIS 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» размещены на общем доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru. ФИО5 мог в любое время уточнить информацию о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге, но не сделал этого.

Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе и ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод ФИО1 о том, что им автотранспортное средство было приобретено при наличии оригинала ПТС, и банк не предпринял мер к сохранению залогового имущества в виде изъятия оригинала ПТС с заемщика не может служить основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не виновен в не исполнении ФИО3 обязанности по сдаче оригинала ПТС в Банк.

Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью заемщика, а банк в свою очередь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение. Действующим законодательством не предусмотрены меры воздействия на недобросовестных заемщиков с целью получения оригинала ПТС.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление. Из его пояснений следует, что он приобрел автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, в котором не было отметок о залоге транспортного средства. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что автомобиль в залоге и в кредите не находится. Он поставил на учет транспортное средство в органах ГИБДД без каких либо замечаний сотрудников полиции. Автомобиль он приобрел за <данные изъяты>, но по просьбе продавца указал в договоре стоимость в размере <данные изъяты>. Он не проверял находится ли приобретаемое транспортное средство в реестре заложенного имущества. Автомобиль ему необходим для того, чтобы возить ребенка в школу, так как ему противопоказано врачом ходить на большие расстояния.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал встречное исковое заявление. Из его возражений на исковое заявление следует, что ФИО1 приобретал автомобиль по оригиналу ПТС. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что автомобиль в залоге не находится. В ГК РФ указано, что в случае, если лицо не обладало информацией о том, что имущество приобретено в залоге, то оно не является залоговым имуществом. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не воспользовался своим правом сообщить о залоге транспортного средства в ГИБДД. ФИО1 несет бремя по содержанию спорного имущества. Номер залога не соответствует номеру договора залога.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 580928 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №1314347/01-ФЗ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (л.д.13). Согласно данному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками модель <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

В силу п.3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Решением Советского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.34)

Из письма ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.35-37). Данная стоимость спорного автомобиля стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту общая просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.44-49). Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и является правильным.

Однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО3 в пользу ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 25.02.2016 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40).

Между тем, при заключении сделки ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех пользователей, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом ФИО3 до покупателя информации о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО1.

Кроме того, суд считает, что явное несоответствие стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>, за которую ФИО1 приобрел автомобиль, при отсутствии достоверных доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости, также свидетельствует о том, что действия ФИО1 при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество ФИО1, а именно транспортное средство - <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №№ с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ