Решение № 2А-2651/2024 2А-2651/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-2651/2024

Дело № 2а-2651/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000229-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к прокуратуре Вологодской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области ФИО8 о признании решения незаконным,

установил:

18.10.2023 ФИО7 обратился в прокуратуру Вологодской области с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении прокурора Харовского района Вологодской области ФИО1 к ответственности согласно ст. 41.7 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что 06.10.2023, находясь в помещении Харовского районного суда Вологодской области в перерывах между судебными заседаниями прокурор высказывал в адрес ФИО7 не литературные и вульгарные слова.

Указанное ходатайство было получено прокуратурой Вологодской области 31.10.2023.

29.11.2023 ФИО7 направлен ответ № за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО8, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО7 доводы о том, что прокурора Харовского района ФИО1 06.10.2023 в помещении Харового районного суда высказал в его адрес «не литературные» и «вульгарные слова» подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для проведений служебной или какой-либо иной проверки не установлено.

На основании изложенного, ФИО7, не согласившись с представленным ответом, обратился в суд с административным иском, в котором просил решение начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области ФИО8 от 29.11.2023 за № отменить, материалы дела направить в Прокуратуру Вологодской области на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что прокурор Харовского района Вологодской области ФИО1 06.10.2023 в судебном заседании по уголовному делу №, рассматриваемого Харовским районным судом Вологодской области, высказал в его адрес оскорбления и общался в грубой и оскорбительной форме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что проверка проведена в полном объёме, по результатам которой вынесено решение об отказе ФИО7 в удовлетворении ходатайства.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо прокурор Харовского района Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал, что вынесенное решение законно и обосновано, отмене не подлежит. Он в адрес ФИО7 каких-либо оскорбительных слов или слов иного негативного характера не высказывал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В статье 42 Закона о прокуратуре установлено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Таким образом, вопросы исполнения работниками прокуратуры своих должностных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры.

Деятельность по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентирована Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

В пункте 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок, в том числе, является информация, представленная в письменном виде гражданами о совершении конкретным прокурорским работником проступка.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции решения о проведении служебных проверок в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Прокуратурой Вологодской области в целях выяснения обстоятельств, изложенных ФИО7 совершены следующие действия:

- получена информация от прокурора Харовского района Вологодской области ФИО1 от 10.11.2023, из которой следует, что он каких-либо оскорблений и негативных высказываний в адрес ФИО7 не высказывал. Указал, что с ним наедине не оставался. Конвоировали ФИО7 сотрудники ФИО2 и ФИО3, предоставил копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от 06.10.2023, в котором отсутствует указание на высказывание оскорблений;

- получены объяснений ФИО7 от 14.11.2023, из которых следует, что он пояснений по обращению от 18.10.2023 дать не может, т.к. ему необходимо время для составления списка лиц, присутствующих и являющихся свидетелями нарушения его прав;

- получены объяснения ФИО7 от 20.11.2023, в которых он указал, что в перерыва в судебном заседании Харовского районного суда Вологодской области или после его окончания 06.10.2023 прокурор Харовского района Вологодской области ФИО1 сказал, что ФИО7 виновен в инкриминируемых ему преступлениях, сказал, что ФИО7 мог бы получить наказание намного меньше, а в этом случае получит много. ФИО13 сказал, что он «неграмотный цыган». Указанные слова он произнес стоя в коридоре, рядом с залом судебного заседания, когда ФИО7 выводили в санузел.

- получены объяснения ФИО2 от 23.11.2023 который пояснил, что 06.10.2023 осуществлял конвоирование ФИО7 из СИЗО-2 г. Вологда в Харовский районный суд. Когда ФИО7 выводили в санузел, то никаких высказываний прокурора Харовского района в адрес ФИО7 он не слышал. При конвоировании лица в помещении суда посторонних граждан на пути следования от зала заседания до санузла не было, поэтому прокурор Харовского района с ФИО7 пересечься не мог.

- получены объяснения ФИО4 от 23.11.2023 согласно которых 06.10.2023 он осуществлял конвоирование ФИО7 из СИЗО-2 г. Вологда в Харовский районный суд. Когда ФИО7 выводили в санузел в Харовском районному суде то никаких высказываний прокурора Харовского района в адрес ФИО7 он не слышал.. Согласно приказа 140 ДСП МВД России при конвоировании лица в помещении суда посторонних граждан на пути следования от зала заседания до санузла не было, поэтому прокурор Харовского района с ФИО7 пересечься не мог.

- получено ответ Харовского районного суда Вологодской области № от 27.11.2023 согласно которого в перерыве судебного заседания 06.10.2023 судья ФИО5 и секретарь судебного заседания ФИО6 в зале судебного заседания не присутствовали.

Таким образом по заявлению ФИО7 проведена проверка, дана оценка его доводам.

Как было указано выше суд не может вмешиваться в деятельность прокуратуры по привлечению прокурора к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, ответ на обращение ФИО7 № от 29.11.2023 вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, и не подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к прокуратуре Вологодской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области ФИО8 о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.