Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-405/2016;)~М-355/2016 2-405/2016 М-355/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 20 июня 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Рогосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 сентября 2016 года в 20 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины AUDI- А6, регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI- А6, регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016, актом осмотра транспортного средства от 28.09.2016.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Риск наступления гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства AUDI - А6, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак № ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ)

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

После обращения истца 30 сентября 2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 21.10.2016 характер повреждений AUDI - А6, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2016, поэтому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует положениям Закона об ОСАГО, ст.964 ГК РФ.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству марки AUDI - А6, регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания ЭКСПЕРТ», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определили в сумме 399 747 (триста девяносто девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

Претензия, поданная к ответчику была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: - страховую выплату в размере 399 747 рублей 07 копеек;

- штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- неустойку за период просрочки с 20 октября 2016 года по день принятия решения судом;

- 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Компания ЭКСПЕРТ»

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в письменном отзыве считает сумму неустойки и щтрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также ответчик считает требуемую сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенной, просит уменьшить ее до 1000 рублей.

В суд истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле, ФИО2 и ООО Страховая компания «Московия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании 08 февраля 2017 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, не возражали против удовлетворения письменного ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, заявленного ответчиком.

Проведя судебную автотехническую экспертизу, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

27 сентября 2016 года в 20 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины AUDI- А6, регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI- А6, регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016, актом осмотра транспортного средства от 28.09.2016.

После обращения истца 30 сентября 2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 21.10.2016 характер повреждений AUDI - А6, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2016, поэтому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Указанных обстоятельств не оспаривает ответчик.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Автоэкспертиза, назначенная по ходатайству ответчика и проведенная ИП ФИО4, пришла к следующим выводам.

27.09.2016 в 20 час. 30 мин. на <адрес> автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО2, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «AUDI- А6», регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге прямолинейно, в результате чего, на проезжей части произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «ВАЗ 21074» и правой боковой части автомобиля «AUDI- А6». Далее автомобиль «AUDI- А6» продвинулся на расстояние около 68 м.. После чего ТС остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «AUDI- А6», указанные в акте осмотра <данные изъяты> №14111764 от 28.09.2016, и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место27.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI- А6», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.09.2016, по состоянию на дату ДТП, составляла: 357 421, 54 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать один рубль 54) коп.

У суда нет оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза подготовлена высококвалифицированным специалистом с большим стажем работы, выводы и пояснения экспертизы не ставит под сомнение ни одна из сторон, обстоятельства, изложенные в экспертизе совпадают с обстоятельствами, установленными в суде на основании других доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости, указанной в экспертизе ИП ФИО4.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку стоимость страхового возмещения не была выплачена, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При этом суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению от присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, компенсации морального вреда. Суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 5000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 4351 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357 421, 54 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать один рубль 54) коп., неустойку в размере 25 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, выполненной <данные изъяты>.

Наложить на ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере

7094 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением.

Судья А.А. Лосев