Решение № 2-313/2021 2-313/2021(2-4576/2020;)~М-3818/2020 2-4576/2020 М-3818/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-313/2021

дело № 2-313/21

61RS0007-01-2020-006227-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доломана ФИО11 к РСА, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с РСА в пользу Доломана ФИО12 сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Доломана ФИО14 сумму ущерба в размере 100 688 руб. 00 коп.

Взыскать с РСА и ФИО4 ФИО15 в пользу Доломана ФИО16 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер № ФИО4 ФИО17 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО6 ФИО18 и с автомобилем ХОНДА ЦИВИК гос.номер № под управлением Доломан ФИО19.

Автомобиль ХОНДА ЦИВИК гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер № ФИО4 ФИО20, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО XXX № №. Риск гражданской ответственности по полису ОСАГО обоих потерпевших на момент ДТП не застрахован. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № № ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК гос.номер № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 500 688.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком РСА получена досудебная претензия. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлены уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с РСА в пользу Доломана ФИО21 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Доломана ФИО23 ущерб в размере 100 688 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., на досудебную экспертизу 4000 руб.» (прот. с\з от 24.03.2021 г.).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования и показал, что компенсационная выплата и ущерб подлежат взысканию с ответчиков в связи с наступлением события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае права и интересы потерпевшего будут нарушены.

В том же судебном заседании представитель РСА ФИО3 исковые требования не признала и показала, что истцами не представлено доказательств о причинении ущерба автомобилю истца в заявленном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением его имуществу материального ущерба. Он же не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В данном ДТП пострадал автомобиль ХОНДА ЦИВИК гос.номер № принадлежащий истцу.

Согалсно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124, госномер №, ФИО4

Обязательная гражданская ответственность собственника потерпевшего АМТС на момент ДТП застрахована ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчик компенсационную выплату не осуществил, в том числе после получения досудебной претензии.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 75).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений ТС Хонда Цивик, госномер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в материалах дела обстоятельствах (Соответствуют и являются ли имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик, госномер №, повреждения, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, по среднерыночным ценам в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участника ДТП, на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак: № в едином механизме следообразования в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года образовались повреждения следующих элементов: номерной знак п, бампер п, решётка н бампера п, крепл бампера п пр, кроншт бампера н пр, кронш креп бампера п. накл решётки рад-ра. решётка радиатора, фара п пр в сб, противотум фара пр, держатель ср пр, бачок ст-омывателя. нпб водителя, нпб пассажира п, щиток приборов, упл ниж радиатора, конденсатор, шланг конденс/компр, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, эбу подушек безоп, датчик л под/без, датчик пр под/без, капот, поперечина п верх, дверь п пр, крыло п пр, крыло п л;

-С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. составляет: 516 450 (Пятьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

-Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, по среднерыночным ценам в регионе, составляет: 608 321 руб. (л.д.111).

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера 300 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с виновного лица в ДТП (ФИО4) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.

Расчет: 608321 – 400000 = 208321 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб на сумму 100688 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем) сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Эти же положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судом установлено, что взысканная сумма ущерба с ответчика РСА, составляет: 400000 руб., что соответствует – 79.89%;

-взысканная сумма с непосредственного причинителя вреда, составляет: 100688 руб., что соответствует: 20.11%.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу: с РСА 3195.60 руб., с непосредственного причинителя вреда 804.40 руб.;

-расходы на представителя: с РСА 15978 руб., с причинителя вреда 4022 руб.;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу Доломана ФИО24 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя 15978 руб., расходы по оценке ущерба 3195.60 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу Доломана ФИО26 ущерб 100688 руб., расходы на представителя 4022 руб., расходы по оценке ущерба 804.40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников