Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017 ~ М-786/2017 М-786/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на основании договора № розничной торговли купли - продажи, приобрела у Индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 угловой диван «Женева 3-1», стоимостью <адрес>

Во время эксплуатации данного товара, выявились дефекты, а именно: появился скрип пружин в нижней средней подушке дивана, на верхней подушке угла дивана разошлись нитки, у дивана разные ножки по высоте.

<дата> и <дата> истец обратилась с претензиями к ответчику на качество мебели и просила произвести ей возврат денежных средств за приобретенный товар.

Однако, ответчиком было отказано в возврате денежных средств истцу за указанный товар, предложив устранить дефекты за счет фабрики - производителя в срок до <дата>.

Указывая на то, что ИП ФИО2 уклоняется от исполнения возложенных на нее в силу договора обязательств, положения ст.ст.13,15,18 «Закона о защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор розничной торговли купли - продажи № от <дата>, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара по договору в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>, штраф 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите праву потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признала частично, в части взыскания стоимости мебели, указывая на то, что в ответе на претензию она изначально не возражала возвратить деньги за товар, но после результатов экспертизы, поскольку, истец мебель не возвратила, у нее не было никаких оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, полагает, что она, потребительских прав истца не нарушала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 464-О введение законодателем нормы, закрепляющей право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, направлено на восстановление прав покупателей (потребителей), нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со п.2 ст.476, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст.18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров. Мебель (диван) в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров не входит.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи №, по условиям которого, истцом был приобретен угловой диван «Женева 3+1», стоимостью <...>, с гарантийным сроком 1 год.

Полная оплата товара и его своевременная доставка сторонами не оспаривается.

После эксплуатации данного товара, истцом выявлены дефекты, а именно: появился скрип пружин в нижней средней подушке дивана, на верхней подушке угла дивана разошлись нитки, у дивана разные ножки по высоте.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи № от <дата> и возврате уплаченных по нему денежных средств.

<дата> ИП ФИО2 отказано в удовлетворении претензии, предложено устранить дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделия, за счет Фабрики производителя в дополнительно согласованный срок - <дата>.

<дата> истец вторично обратилась к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор - купли продажи № от <дата> и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Указанная претензия ИП ФИО2 также оставлена без удовлетворения.

По доводам ответчика в ответе на претензию ФИО3 она предложила забрать у нее спорную мебель для проверки качества и разъяснила истцу, что ее требования будут удовлетворены в зависимости от результатов экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, а ответчиком в установленном законом порядке, не представлены доказательства о получении ответа истцом на вышеуказанную претензию.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в их удовлетворении было неправомерно отказано, при этом, ответчиком в нарушении требований закона не выполнена обязанность принять товар и провести проверку его качества.

Более того, из представленных доказательств, следует, что ответ на претензию истца ответчиком, со дня первоначального обращения, направлен с нарушением установленных законом сроков (более месяца).

Поскольку, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО3 обратилась в настоящим иском в суд.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения суда ООО «Независимая Экспертная Организация»: - в представленном на исследование диване «угол Женева 3+1» имеются следующие дефекты: на облицовочном материале мягких элементов имеются морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решением, что не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; - дефект в виде разрушения ткани на спинке дивана, проявился в процессе эксплуатации; - дефект в виде разного уровня по высоте между горизонтальными поверхностями сиденья, формирующих спальное место, что не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности мебельной продукции»; - на средней подушке места для сидения и лежания выявлен дефект в виде миграции (вылегания) и неравномерного расположения ППУ, что не соответствует требованиям п.1,2 ст.5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; - на левом сегменте дивана Женева, установлены ножки разной высоты, что не соответствует требованиям п.1,2 ст. 5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; - в месте соединения 3-х основной, центральной части и углового сегмента периодически слышен неприятный звук, напоминающий скрип. Все вышеуказанные дефекты носят производственный характер. Дальнейшая эксплуатация дивана углового Женева 3+1 при наличии выявленных существенных дефектов производственного характера невозможна, так как дефекты в виде разной высоты ножек на отдельном угловом левом сегменте, скрип при сидении, а также разный уровень по высоте между горизонтальными поверхностями, формирующими спальное место являются нарушением требований ТР ТС «О безопасности мебельной продукции» создают определенные значительные неудобства при эксплуатации, а также создают угрозу для здоровья.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно подробно и мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец обратилась о расторжении договора купли - продажи, указав на наличие дефектов, которые подтверждены экспертным заключением, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости.

Судом установлено, что истец, обнаружив в приобретенном у ответчика диване недостатки, обратился к ответчику с претензией, между тем ответчик не выполнил требований, установленных абз.2 пункта ст.18 указанного Закона, не принял у истца товар и не произвел проверку его качества.

На основании ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, ели они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1089 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При этом, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и установленных законом обязанностей, доказательств обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлено.

Доводы ответчика о том, что она своими действиями прав истца как потребителя не нарушала, суд находит несостоятельными, поскольку, они противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку, судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя вследствие того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества (истцу продан диван, качество которого не соответствует договору купли - продажи и который имеет существенные производственные дефекты), что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 83 150 рублей, при этом истец обязан возвратить диван ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца продажей некачественного товара, требования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в их удовлетворении было неправомерно отказано.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Из договора об оказании юридических услуг и расписки от <дата> усматривается, что ФИО3 оплатила услуги представителя ФИО1 в размере <...>

Исходя из положений статей 94,100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

При подаче настоящего иска ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения требований истца, положений ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № от <дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО2 диван угол Женева 3+1 (2880/2010).

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере <...>. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало