Решение № 12-209/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-209/2017

дело № 12-209/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 30 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО1 Е.Ю., действующей в интересах ООО «Копейка-М.О.» на основании доверенности № от 27.09.16г., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 24 апреля 2017 года № 5-134/17/23 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Копейка-М.О.», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Копейка-М.О.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Защитник Общества ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. В связи с этим защитник считает, что из представленных материалов дела событие описанного в постановлении правонарушения не относится к сфере налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров, в отношении которых установлены специальные требования по маркировке и (или) нанесению информации. Продукция питания без маркировки, выявленная в магазине в ходе проверки: виноград черный, айва, дыня в перечне товаров, в отношении которых осуществляется налоговый контроль, отсутствует, в отношении указанной продукции специальный налоговый контроль не осуществляется, что свидетельствует о необоснованности квалификации по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КолАП РФ, поскольку законный представитель Общества – генеральный директор ФИО2 не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и о составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание защитник ООО «Копейка-М.О.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ООО «Копейка-М.О.»

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Копейка-М.О.» не является обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Дмитровском, <адрес>х по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров юридическим лицом ФИО1 с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» по адресу: <адрес>, установлено Общество при осуществлении своей деятельности по указанному адресу в нарушение ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденной Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011г. №881 в магазине в продаже в торговом зале находилась продукция питания без маркировки, а именно яблоки Гольден, цена за 1 кг. 72 руб.00 коп., в количестве 12 кг., яблоки красные в количестве 17 кг., цена за 1 кг. 85 руб. 00 коп., картофель красный по цене за 1 кг. 34 руб. 90 коп., в количестве 10 кг., грейпфрут красный, цена за 1 кг. 83 руб. 90 коп., в количестве 10 кг., сыр «Чечил-Спагетти», цена за 1 шт. 90 руб. 00 коп в количестве 1 шт., т.е. ООО «Копейка-М.О.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи..

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года ведущим специалистом-экспертом Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Копейка-М.О.» в связи с продажей пищевой продукции без маркировки в нарушение ст. 4 ТР №. В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. ООО «Копейка- МО» является субъектом технического регулирования.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нашли отражение в протоколе.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ООО «Копейка-МО» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении проверки в отношении ООО «Копейка-МО» не усматривается, поскольку выездная плановая проверка была проведена на основании распоряжения руководителя ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах. О проведении проверки ООО «Копейка-МО» было уведомлено надлежащим образом (л.д.8-13).

Допустив продажу продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2017г. была вручена представителю Общества по доверенности ФИО4 (л.д.14), что объективно подтверждается его подписью. При составлении 28.03.2017г. протокола об административном правонарушении присутствовал тот же уполномоченный представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, сведения о котором отражены в протоколе и который собственноручно указал в протоколе о том, что нарушение допущено по недосмотру.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии извещения привлекаемого к административной ответственности лица суд находит неубедительным, поскольку уполномоченный доверенностью представитель Общества принимал непосредственное участие в судебном заседании и давал объяснения по существу (л.д. 110).

Довод жалобы о том, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации основан на неверном толковании норм права.

Редакция части 2 ст. 15.12 КоАП РФ, которая предусматривала административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, действовала до внесения в указанную статью изменений федеральным законом от 21.12.2013г. № 365-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", где в абзаце первом части 2 слова "для осуществления налогового контроля" исключены, а слова "в целях сбыта" заменены словами «в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи».

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 24 апреля 2017 года №, вынесенное в отношении ООО «Копейка-МО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья