Решение № 2А-2797/2024 2А-2797/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-2797/2024

Дело № 2а-2797/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001215-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков

МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Брянской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, основанием для принятия которого послужило постановление по делу об административном правонарушении Клинцовского городского суда Брянской области от <дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. Распоряжение ФСКН России и постановление Клинцовского городского суда ФИО1 не обжаловались. Административный истец ФИО1 считает оспариваемое распоряжение ограничивающим его гражданские права. Ответом Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ от <дата>, ФИО1 было сообщено, что решение о нежелательности пребывания может быть отменено лишь в судебном порядке.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на территории Российской Федерации проживали его родители М.И., М., родной брат М.В., супруга М.Н., которые являются гражданами Российской Федерации. В течении всего периода времени с <дата> он никогда не употреблял и не употребляет наркотические вещества, тем самым основания вынесенного решения отпали.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования, просил суд их удовлетворить, в обоснование указал, что осознал свое противоправное поведение, наркотические средства не употребляет, с <дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М.Н., <данные изъяты>, работает неофициально, получил временное убежище.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации просила отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении сроков обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что <дата> Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1 признано нежелательным.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направления оспариваемого распоряжения ФИО1, при этом срок нежелательного пребывания не определён, <дата> истцу Главным управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ на обращение истца об открытии въезда на территорию РФ было сообщено о действительном состоянии данного распоряжения, с настоящим иском он обратился 07.02.2024 года, таким образом, срок на обращение с административным иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем в порядке ч.1 ст. 95 КАС РФ подлежит восстановлению.

Судом установлено и из материалов представленных ответчиком следует, что гражданин Украины ФИО1, <дата> г.р., прибыл в Российскую Федерацию в 2011 году.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок шесть суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Также было установлено поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих выдворению и депортации до исполнения постановления суда.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФСПП России по Брянской области ФИО1, был препровожден за пределы Российской Федерации.

<дата> распоряжение №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1 принято Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Как следует из информации, имеющейся в УФСКН России по Брянской области, ФИО3 выдано разрешение на временное проживание УФМС России по Брянской области с <дата> по <дата>.; <дата> принято решение о документировании ФИО3 с видом на жительство. За время пребывания в РФ неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение требований сотрудника полиции); <дата> по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности); <дата> по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требований о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

<дата> приговором Злынковского районного суда Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 229.1 УК РФ в связи с незаконным пересечением Государственной границы РФ с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС Республикой Беларусь и незаконным перемещением наркотического вещества. Назначена мера наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев. Судимость погашена.

ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области на запрос суда сообщено, что ФИО1, <дата> г.р., ранее состоял на учете <дата> по приговору Злынковского районного суда Брянской области от <дата> по ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. Снят с учета <дата> в связи с переездом на другое место жительства. Согласно базы ПТК «АКУС» осужденный являлся на регистрацию в инспекцию <дата>, <дата>, <дата>. Сведениями о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и иными документами, предусмотренными в рамках исполнения приговора суда, ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в настоящее время не располагает в связи с отсутствием личного дела осужденного.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 в его обоснование указал, что оспариваемое распоряжение препятствует официальному устройству на работу, его личной жизни, поскольку на территории РФ у него проживает супруга - гражданка РФ М.Н., брак с которой зарегистрирован <дата>. На территории Российской Федерации проживали его родители М.И., М. и родной брат М.В., который в настоящее время умерли.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков входила в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В ФСКН России порядок работы по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации был регламентирован Приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года N 362 "Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1 принято Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М.Н.

С <дата> по <дата> истец был поставлен на миграционном учете по месту жительства <адрес>. Данный дом был приобретёт супругами в период брака <дата>., право собственности на которой было оформлено на супругу истца М.Н.

<дата> решением УМВД России по Брянской области ФИО1 предоставлено временное убежище на территории РФ сроком на один год.

Ранее <дата> решением УФМС России по Брянской области ФИО1 так же был документирован свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии №... сроком на один год.

Согласно сведениям, представленным пограничным управлением по Брянской области, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении <дата> по факту пересечения границы и <дата> без отметок в паспорте, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ.

По данным информационного центра УМВД России по Брянской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности <дата> по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения в виде предупреждения.

Как следует из справки представленной ГБУЗ <данные изъяты> на запрос суда, ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит. Снят с учета <дата> с ремиссией.

На территории Российской Федерации проживали родители истца: М.И., М. и родной брат М.В., которые являлись гражданами Российской Федерации. Однако, в настоящее время они умерли, после их смерти ФИО1 ухаживает за их могилами. Со слов истца иных родственников на Украине не имеет.

Нотариусом Брянской нотариальной палаты представлена справка о том, что на <дата> ФИО1 является наследником к имуществу умершего брата М.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца М.Н. суду пояснила, что она работает в <адрес>, ее супруг официально не работает, однако, подрабатывает по ремонту и помогает по уходу за ее матерью, которая имеет инвалидность, нуждается в постоянном постороннем уходе. <данные изъяты>.

Разрешая административный иск, суд принимает во внимание следующее.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, в жилом помещении приобретенным супругами в период брака, в котором состоит с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака и справкой ЗАГС; родственников на территории страны гражданской принадлежности не имеет; социальные связи с Украиной утрачены; находится на территории РФ длительное время. Отбывая наказание по уголовному делу, дисциплинарным взысканиям не подвергался. Доказательства злоупотребления наркотическими средствами в материалах дела отсутствует. Возможность возвращения в страну исхода очевидно отсутствует. Декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными.

Доказательств того, что пребывание ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административному истцу предоставлено временное убежище на территории РФ, что свидетельствует о том, что государство уже выразило свое согласие на пребывании ФИО1 на территории РФ.

Таким образом, оспариваемое распоряжение свидетельствует о том, что пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным, не отвечает требованию о соблюдении необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем нарушает права истца, чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь, ФИО1 представлены доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, однако, в силу сохранения прав истца и наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, подлежит отмене.

Таким образом, заявленный административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения - удовлетворить.

Отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) №...-р от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года