Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истицы – ФИО5, по доверенности от 03.05.2017г.,

Представителя третьего лица – зам. руководителя НГО УФССП по КК ФИО9,

секретаря Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петакчян ФИО12 к Согоян ФИО13, ФИО11 ФИО14 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи.

В обоснование иска указала, что в производстве Новороссийского ГОСП УФССП России по КК находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес> края. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, которая по решению Приморского райсуда <адрес> от 06.08.2015г. обязана выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 1 140 597руб.

14.10.2016г. судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КК ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства, произвел опись имущества по месту жительства ФИО2 в <адрес>, в виде моющего автомата Karcher wd 3.300 М; стиральной машины LG Direct Drive; телевизора Samsung модель 320 4020 NW; стерео системы (один сабвуфер, пять колонок); DVD-проигрывателя LG; стола деревянного раздвижного, коричневого цвета; планшета Samsung черного цвета; тренажера (беговая дорожка) Тоrneо модель Т203, сер. №x1312063126; тренажера (лыжи) Тоrnео; ковра и холодильной установки Isodom, и наложил на него арест, в целях обеспечения исполнения решения суда от 06.08.2015г.

Истица просит исключить указанное имущество из описи по тем основаниям, что она является собственницей указанного дома и перечисленное имущество принадлежит ей, а не ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержал указанные.

Ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что ФИО1 является родной сестрой её супруга, у них хорошие отношения. С 1994 года, когда она стала совершеннолетней, ей подарили <адрес> в <адрес>, она там проживала с семьей, а 12.02.2015г. она указанный дом переписала на истицу и продолжала проживать в нем, а потом перешла жить к своим родителям там же в <адрес>. Согласна, чтобы это имущество было исключено из описи. В то же время подтвердила, что акт о наложении ареста 14.10.2016г. производился в её присутствии, и она его подписала.

Ответчик ФИО3 иск не признал и подтвердил, что он выкупил долг у ОАО «Сбербанк России», но ФИО2 и её муж ФИО8 кредитную задолженность не выплачивают. Представитель НГО УФССП по КК ФИО4 иск не признала и пояснила, что супруги ФИО10 умышленно уклоняются от выплаты суммы задолженности по исполнительному листу и описанное имущество на 45 000руб. лишь в мизерном размере возмещает задолженность, которая составляет более 2 000 000руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об отмене от ареста имущества (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно решению Приморского районного суда <адрес> от 06.08.2015г., с ФИО2 и ФИО8 была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитная задолженность солидарно в размере 1 140 597,25руб.

Согласно Акту от 14.10-.2016г. о наложении ареста видно, что с участием ответчицы ФИО2 была произведена опись вышеперечисленного имущества, и ею акт подписан, но замечаний на него не поступило, и указанный акт судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок обжалован не был. Указанные обстоятельства подтверждают, что описанное имущество действительно принадлежит ФИО2, тем более в судебном заседании установлен факт продажи <адрес> в <адрес> ответчице ФИО2,С. своей родственнице ФИО1, которая постоянно проживает в собственном доме в <адрес>, и никакой необходимости перемещать описанное имущество в <адрес> в <адрес>, тем более в перечень арестованного имущества включены тренажеры, которыми истица не пользуется.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, тем более стороны состоят в родственных связях друг с другом, и суд считает, что данный иск является одним из способов нежелания должников выплачивать долг по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Федеральный судья: Л.С. Гончарова