Решение № 2А-822/2021 2А-822/2021~М-634/2021 М-634/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-822/2021

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

Дело № 2а-822/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001111-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать ее принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 118 939,51 руб. был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.41.2021 задолженность должником не погашена и составляет 35977,30 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлены по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. Исходя из указанных обстоятельств, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО2, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ИП ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» долга в сумме 118 939,51 руб. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных на них ответов транспортных средств за должником не зарегистрировано, зарегистрированного недвижимого имущества за ним также не значится, отсутствуют в его собственности акции предприятий или учреждения, иные ценные бумаги, по информации МИФНС № у должника отсутствуют счета. Установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на нее. Денежные средства с должника удерживаются и перечисляются в счет погашения долга взыскателю ежемесячно, в настоящее время остаток долга составляет 6936,73 руб. Получив сведения о наличии у должника денежных средств в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на них. Также в отношении должника неоднократно устанавливалось ограничение на выезд из Российской Федерации. Отмечается, что в отношении ФИО2 также возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИП ФИО3 и Банка «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем удержания из пенсии должника производятся ежемесячно в размере 50% и перечисляются в счет погашения долга по четырем исполнительным производствам. (л.д. 21-22,125-126)

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 118 939 руб. 51 коп., выданного мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской обл., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 26-28)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем в банки неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у ФИО2 открытых счетов, в частности, в ОАО «МИнБ», ОАО «Сбербанк России», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Раффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Владимирский промышленный банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2 и другие.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии счетов, направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам сотовой связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «МегаФон».

В Пенсионном Фонде России запрашивались сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 71-79, 80-107)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 108-110)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных исполнительных производства объединены в одно сводное производство за №-ИП. (л.д. 56)

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что в ОАО «Сбербанк России», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО РОСБАНК, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк» на имя ФИО2 открыто несколько счетов. (л.д. 80-107)

После получения сведений о наличии счетов судебными приставами-исполнителями Вязниковского ОСП неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных выше банках. При этом банкам предписывалось при поступлении на счета должника денежных средств незамедлительно исполнить требования о взыскании задолженности. Такие постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31, 35-44, 45-49, 50-51, 52-53)

При поступлении сведений о том, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ УПФР в <адрес>. (л.д. 32-34)

Как следует из справок о движении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Вязниковского района, удержанных из полученной ФИО2 пенсии, денежные средства ежемесячно распределяются между взыскателями, в том числе перечисляются судебным приставом-исполнителем на счет ООО «АФК». (л.д. 57-70, 129-144)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП также выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. (л.д. 54-55, 127-128)

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, имущества получены ответы об отсутствии такового. (л.д. 36-46)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» принимался полный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова