Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО6, Забурненко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 11 октября 2013г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <> на сумму 448942,50 рублей на срок до 16 мая 2018г. под 18,50% годовых под залог транспортного средства <>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 22 июня 2018г. образовалась задолженность в размере 929456,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 252682,25 рублей, задолженность по уплате процентов – 55756,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 429383,34 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 191634,54 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18495 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 как новый собственник заложенного автомобиля.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018г. производство по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Решением Арбитражного суда от 20 января 2017г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании искровые требования признал частично, дополнительно пояснил, что действительно имеет задолженность перед банком за несвоевременную оплату долга по кредиту, однако полагает, что неустойка истцом неоправданно завышена и превышает сумму основного долга, автомобиль им возвращен в банк для продажи его в счет долга.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не сообщил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями частью 1 и частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствиене явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <> на сумму 448942,50 рублей под 18.50% годовых с обязанностью возврата кредита в срок до 16 мая 2018г. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно Графика платежей (пункт 3 Заявления-Анкеты, пункт 1.2 Условий предоставления кредита).

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с информационным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на заявлении в банк, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по договору не имеется.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 имеет задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» по своим обязательствам в размере 929456,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 252682,25 рублей, задолженность по уплате процентов – 55756,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 429383,34 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 191634,54 рублей.

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии состатьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Кроме того, суд принимает во внимание явную несоразмерность суммы рассчитанной неустойки к основному долгу. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и полагает возможным взыскать ее в размере252682,25 рублей, неустойку за несвоевременную плату процентов по кредиту – в размере 55756,29 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 616877,08 рублей, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 9368,77 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО6, Забурненко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <> 11 октября 2013г. в размере 616877,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 252682,25 рублей, задолженность по уплате процентов – 55756,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 252682,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55756,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368,77 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018г..

Судья ЗОТОВА Н.А.