Решение № 21-62/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 21-62/2021

Дело № 21-62/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М. с участием представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1, действующего по доверенности № от 11 января 2021 года, выданной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» сроком до 31 декабря 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик»,

УСТАНОВИЛ:

Приказами заместителя исполнительного директора по общим вопросам Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – АО «Газпром газораспределение Нальчик») ФИО3 №-О от 19 декабря 2019 года и № 54-О от 06 февраля 2020 года директору филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. ФИО4 Хабасовичу были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.20-21, 88-89).

Полагая привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция труда, ГИТ в КБР) № от 25 февраля 2020 года в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик» была проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО5 о нарушении его трудовых прав, по результатам которой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 был составлен акт проверки № от 13 марта 2020 года.

Из акта проверки следует, что АО «Газпром газораспределение Нальчик»: в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно привлекло ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом №-О от 19 декабря 2019 года до наступления срока, после которого он мог нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором, и без истребования письменных объяснений до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания; в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 192 и части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно привлекло ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом №-О от 06 февраля 2020 года без установления его вины в проступке и с нарушением срока его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было выдано предписание № от 13 марта 2020 года, согласно которому АО «Газпром газораспределение Нальчик» было предписано отменить до 25 марта 2020 года приказы №-О от 19 декабря 2019 года и №-О от 06 февраля 2020 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

16 марта 2020 года вышеуказанным должностным лицом в отношении юридического лица - АО «Газпром газораспределение Нальчик» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-19).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 постановлением № от 30 марта 2020 года привлекла АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д. 9-14).

АО «Газпром газораспределение Нальчик» признано виновным в том, что:

- в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 192 и статьи 193 Трудового кодекса РФ незаконно привлекло ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом №-О от 19 декабря 2019 года до наступления срока, после которого мог нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором, и без истребования письменных объяснений до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания;

- в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 192 и части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ незаконно привлекло ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом №-О от 06 февраля 2020 года без установления его вины в проступке и с нарушением срока его привлечения к дисциплинарной ответственности.

22 апреля 2020 года АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление (л.д. 1-8).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 30 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года получена ГИТ в КБР 24 марта 2021 года (л.д.155).

02 апреля 2021 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, просит его отменить, оставив без изменения постановление № от 30 марта 2020 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судьи городского суда, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и мотивировавшим это тем, что акт проверки № от 13 марта 2020 года был признан незаконным решением Нальчикского городского суда от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года.

В обоснование несогласия с вынесенным решением, заявитель ссылается на то, что акт, составленный по результатам проверки, не является ненормативным правовым актом, поэтому обжалованию не подлежит, следовательно, акт проверки невозможно отменить путем признания в судебном порядке его незаконным.

Также ссылается на то, что результаты проверки, оформленной актом от 13 марта 2020 №, не признаны недействительными в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем выводы суда о незаконности акта проверки основаны на неправильном толковании норм закона.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований пункта 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего ФИО5 без его надлежащего уведомления, что нарушило его процессуальные права и законные интересы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитник АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1, действующий по доверенности № от 11 января 2021 года, выданной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО6 до 31 декабря 2021 г., просит жалобу отклонить, полагая обжалуемый акт законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, акт проверки № от 13 марта 2020 года, а также предписание № от 13 марта 2020 года признаны незаконными, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того указывает, что дисциплинарные взыскания с ФИО5 сняты приказом №-О от 29 июля 2020 года по его письменному обращению.

Главный государственный инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 и потерпевший ФИО5, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы ФИО2, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в силу чего суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 просил жалобу отклонить, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 52.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО5 о нарушении его трудовых прав, выразившемся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, Инспекцией труда в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 13 марта 2020 года был составлен акт проверки № и вынесено предписание №.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 № от 30 марта 2020 года АО «Газпром газораспределение Нальчик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Полагая, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены к ФИО5 в соответствии с требованиями трудового законодательства, приказы №-О от 19 декабря 2019 года и №-О от 06 февраля 2020 года соответствуют требованиям трудового законодательства, а также ссылаясь на то, что акт проверки №2 и предписание № обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства, представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 подал жалобу на постановление ГИТ в КБР № от 30 марта 2020 года в Нальчикский городской суд.

17 февраля 2021 года представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с дополнением к своей жалобе, в котором, ссылаясь на то, что решением Нальчикского городского суда от 18 ноября 2020 года акт проверки ГИТ в КБР № от 13 марта 2020 года и предписание ГИТ в КБР № от 13 марта 2020 года признаны незаконными, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление ГИТ в КБР № от 30 марта 2020 года (л.д.103-104).

Рассмотрев дело, судья городского суда решением от 18 марта 2021 года отменила постановление ГИТ в КБР № от 30 марта 2020 года и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что акт проверки № от 13 марта 2020 года, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, признан незаконным, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанные выводы судьи представляются правильными, исходя из того, что именно на основании акта проверки № от 13 марта 2020 года составлен протокол № об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, при наличии признанного незаконным акта проверки судьей городского суда были сделаны правильные выводы о том, что составленные на его основании протокол об административном правонарушении и постановление, не могут подтвердить, что событие административного правонарушения имело место.

Доводы заявителя о том, что акт, составленный по результатам проверки, не является ненормативным правовым актом, поэтому не подлежал обжалованию, могли быть приведены при обжаловании решения суда о признании акта проверки незаконным, но не в настоящем судебном заседании, предметом рассмотрения которого является решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, а не решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу. Указанные доводы не влияют на законность вынесенного по настоящему делу судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований пункта 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего ФИО5 без его надлежащего уведомления, также не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18 марта 2021 года.

Между тем, решение судьи по доводам жалобы отменено быть не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть издание приказов о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, имели место 19 декабря 2019 года и 06 февраля 2020 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы Инспекции труда в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Нальчик» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-балкарской Республики настоящей жалобы годичный срок давности привлечения АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, возобновление производства по данному делу об административном правонарушении и правовая оценка действий названного лица на предмет наличия состава административного правонарушения недопустима.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда от 18 марта 2021 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева