Решение № 2-3207/2019 2-3207/2019~М-2281/2019 М-2281/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3207/2019

Дело № 2-3207/2019

29RS0023-01-2019-002907-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кулика ФИО9 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Фонд).

В обоснование требований указал, что 30 марта 2019 года на принадлежащий ему автомобиль ..... припаркованный рядом с жилым домом ..... в г. Северодвинске, с крыши указанного дома упал железный лист, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляется АО «ПЖРЭП», который на его претензию указал, что ответственность за ущерб в рамках срока гарантийных обязательств должен нести НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», который организовал проведение капитального ремонта кровли жилого дома.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 452 руб. (л.д. 7).

Определением суда от 08 августа 2019 года производство по делу в части требований к АО «ПЖРЭП» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 148а).

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «ПЖРЭП» – ФИО3 с требованиями не согласилась, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба произошло в результате проведения некачественных работ по капитальному ремонту ООО «Отдел Трест» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

По факту повреждения транспортных средств, управляющей организацией составил акт осмотр крыши и ограждающих конструкций указанного многоквартирного дома от 01 апреля 2019 года, которым зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что падение листа с кровли указанного жилого дома произошло в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту ООО «ОтделТрест», который в пределах гарантийного срока устранил недостатки некачественных работ.

Третье лицо ООО «ОтделТрест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 142).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (проживающий по адресу: ..... является собственником транспортного средства .....

30 марта 2019 года указанный автомобиль, припаркованный у жилого дома ..... в г. Северодвинске, был поврежден в результате падения с крыши указанного дома листа железа.

Изложенное подтверждается материалами проверки КУСП (включая акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 30 марта 2019 года, а также рапорт участкового ОМВД России по г. Северодвинску, фотографии с места осмотра – л.д. 11, 114-119), сторонами не оспаривается, в связи с чем считается судом установленным.

Как следует из материалов дела, управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ПЖРЭП» на основании договора управления от 16 мая 2016 года (л.д. 79-93).

20 июня 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома ..... в г. Северодвинске – ремонт крыши (л.д.99-104). Гарантийный срок по договору подряда составляет 60 месяцев (п. 6.1 договора - л.д. 100-оборот). Согласно п. 5.1 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 100).

Согласно акту-допуску от 12 июля 2017 года ООО «ОтделТрест» приступил к выполнению работ по ремонту кровли дома ..... в г. Северодвинске с 12 июля 2017 года, при этом срок для выполнения работ был установлен до 05 октября 2017 года (л.д. 179).

Согласно акту приёмки, фактически работы были выполнены 14 февраля 2018 года (л.д.94).

Из акта осмотра крыши и ограждающих конструкций указанного многоквартирного дома от 01 апреля 2019 года, составленного управляющей организацией по факту падения кровельных элементов с крыши многоквартирного дома ....., зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, а именно:

- металлическая обшивка парапетного фартука полностью отсутствует;

- с внутренней стороны парапета частично на крыше лежат оторванные направляющие двойные доски, предназначенные для крепления оцинкованного парапетного фартука, отдельные элементы оцинкованного фартука. Толщина одной доски 25 мм, крепление двойной доски к кирпичному парапету выполнено на анкерах при длине анкера 100 мм, шаг крепления двойной доски достигает 1,7 метров до 3,5 метров (при допустимой норме 600 мм.);

- с наружной стороны парапета доска для крепления оцинкованного фартука практически отсутствует. (л.д. 105).

Этим же актом на придомовой территории жилого дома зафиксированы упавшие части оцинкованного парапетного фартука, деревянные доски, являющиеся направляющими для него, а также повреждения автомобилей, припаркованных на данной территории жилого дома, марок .....

Письмом от 22 апреля 2019 года Фонд сообщил подрядчику ООО «ОтделТрест» о необходимости устранения недостатков работ, а именно по восстановлению оцинкованных свесов и металлического фартука на крыше жилого дома (л.д. 188).

Письмом от 05 июня 2019 года Фонд сообщил управляющей организации об устранении недостатков выполненных работ подрядчиком ООО «Отдел Трест» (л.д.189).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотографиями, пояснениями сторон, никем не оспариваются в связи с чем считаются судом установленными.

Таким образом, суд при ходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате некачественных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома ..... в г. Северодвинске, выполненных ООО «ОтделТрест» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа положений ст. 180, п. 6 ст. 182, п. 5 ст. 178, ст. 188 ЖК РФ прямо следует, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по капитальному ремонту, перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанными нормами законодательства установлено специальное правило об ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» перед собственниками жилых помещений как перед лицами, пополняющими фонд капитального ремонта путем соответствующих отчислений.

Вместе с тем в настоящем деле предметом спора является возмещение ущерба лицу, не являющемуся собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором проводился капитальный ремонт, ненадлежащее качество которого привело к повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах ущерб возмещается в силу ст. 1064 ГК РФ лицом, по вине которого он причинен.

В настоящем деле таким лицом является ООО «Отдел Трест», поскольку ущерб причинен в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в период гарантийных обязательств подрядчика.

Бесспорных доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Отдел Трест», а требования истца предъявлены к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кулика ФИО10 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....