Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в лице Медведицкого филиала ТФОМС <адрес> ФИО2,

14 ноября 2017 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Сомовой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ФС №, ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании долгов с ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ «ТФОМС <адрес>», сумма долга 30214 рублей 60 копеек и в пользу ФИО5, действующей с своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в общей сумме 203000 рублей. Общая сумма долга составляет 233214 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что должник ФИО7 имеет жилой дом, площадью 35 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на 1/3 часть дома с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:24:060201:4, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 не явилась, предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений на требования судебного пристава-исполнителя не представил.

Представитель третьего лица «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в лице Медведицкого филиала ТФОМС <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является матерью ответчика ФИО7 и домовладение, на которое судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 просит суд обратить взыскание является для её сына единственным жильём.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений на требования судебного пристава-исполнителя не представила.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений на требования судебного пристава-исполнителя не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, согласно сообщения из Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО10 по данным адресно-справочной картотеки зарегистрированной на территории <адрес> не значится. Согласно поступившему сообщению ОУФМС России по <адрес> в <адрес> паспорт на имя ФИО10 был уничтожен в связи со смертью владельца на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № и ФС № по уголовному делу № по обвинению ФИО4 <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-11) судебным приставом исполнителем Кумылженского РО УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП(л.д.11).

Согласно ответа Росреестра по <адрес> ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома площадью 35 кв.м. кадастровый №, 1/3 доля земельного участка площадью 1600 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 18), что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (л.д. 45,46, 48).

В соответствии с ответами на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО1, ФИО9, являются правообладателем каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания, с кадастровым №;

на вышеуказанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, а именно жилой дом, площадью 35 кв.м, земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 19).

Из справки администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО7 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ постановил, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

На дату рассмотрения дела в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы имущественного иммунитета не определены.

При таком положении суд полагает, что отсутствие пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, возможности дифференцированного подхода при его применении не позволяют обратить взыскание по исполнительным документам на 1/3 долю жилого помещения должника, как об этом просит истец.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества должника, а при отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества, суд лишен возможности установить соразмерность стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга, и при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства возможности реального выдела указанных долей в праве собственности и возможность реализации указанной доли имущества.

С учетом вышеизложенного, обращение взыскания на 1/3 часть дома с кадастровым номером 34:24:060201:153 и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:24:060201:4, расположенных по адресу: Россия, <адрес> для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Сомовой <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Сомовой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова