Апелляционное определение № 33А-1045/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО7. Дело № 33а-1045/2026

№
№ 13а-164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО8 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным удовлетворено частично. Признан незаконным изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказ Комитета имущественных и земельных отношений в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский муниципальный район, городское поселение Город Камызяк, <адрес>. На Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО1 – ФИО9. в Камызякский районный суд Астраханской области поступило заявление о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в связи с подачей возражений на частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО8. просит отменить определение суда. Полагает, что размер взысканной суммы не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно высоким, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы судебных расходов, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе понесенные сторонами и заинтересованными лицами расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 111 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Разрешая заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО9., районный суд исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что судебные издержки должны быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей, посчитав испрошенную к взысканию сумму расходов завышенной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленных материалов, в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела по существу, разрешен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, представитель административного истца ФИО1 – ФИО9. просит о возмещении судебных расходов, понесенных его доверительницей не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ввиду нижеследующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках того дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То же относится и к вопросу обжалования определений по вопросам судебных расходов, который не предусматривает возможность рассмотрения судом заявления по вопросу судебных расходов в связи с таким обжалованием. Процедура отдельного обжалования таких определений имеет место лишь в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу сторона не заявила о возмещении судебных расходов, что привело к необходимости отдельного рассмотрения соответствующего вопроса, однако это не влияет на вопрос распределения судебных издержек, который в любом случае должен разрешаться однократно.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО9 о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. То обстоятельство, что истицей фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что подача административным истцом возражений на частную жалобу административного ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу является правом, а не обязанностью стороны, не обусловлена процессуальной необходимостью в рамках разрешения вопроса о распределении между сторонами дела судебных расходов.

В данном случае представителем ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных истицей расходов, связанных с рассмотрением ее же заявления о взыскании судебных расходов, однако вопрос о взыскании судебных расходов по данному административному делу уже разрешен, в связи с этим указанные расходы не подлежат возмещению, а производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении дополнительных судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявлений о судебных расходах, – прекращению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении дополнительных судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявлений о судебных расходах, прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова