Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-249/2024 УИД 68RS0016-01-2024-000361-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица МБДОУ «Детский сад «Солнышко» заведующая ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, судебных расходов. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии. Отказ во включении в специальный стаж оспариваемого периода ОСФР по Тамбовской области был обоснован тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на 0,5 ставки, приказ о переводе на полную ставку в книгах приказов за ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается. В должности воспитателя детского сада «Теремок» Мучкапского района Тамбовской области работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) о предупреждении педагогических работников и обслуживающий персонал о предстоящем сокращении штатов на 1 группу с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным финансовым положением, резким сокращением численности детей; подпунктом 1 пункта 1 данного приказа был изменен объем ставки, уменьшен с 1 ставки до 0,5 ставки. Однако на дату издания вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, соответственно никаких изменений в моих трудовых правоотношениях не было, ни содержание, ни объем моей педагогической нагрузки не менялись. В соответствии со статьей 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем в спорный период, об изменении существенных условий труда, а именно установление неполного рабочего времени, работодатель должен был бы предупредить за 2 месяца. Однако о предстоящем изменении существенных условий труда работодатель не уведомлял. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен (стр. 115 книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ копия прилагается). Взамен его ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается), в соответствии с которым на основании распоряжения главы администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ №р и приказа отдела образования администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № работников ясли - сада «Теремок» надлежало предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. С учетом норм статьи 170 Кодекса законов о труде Российской Федерации истца, как родителя, имеющего ребенка в возрасте до трех лет, об увольнении в связи сокращением штатов не предупреждали, сокращению должность не подлежала. Кроме того, из кадровых документов книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период работала на полной ставке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад «Солнышко» заведующая ФИО2 поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании свидетель М, работавшая в спорный период истца заведующей детского сада «Теремок», показала, что истец всегда работала в детском саду воспитателем на полную ставку, рабочий день в саду был с 7 час. 40 мин. до 18 час. 10 мин., непосредственно истец работала с 7 час. 40 мин. до 14 час. 52 мин., то есть 7 час. 12 мин., а на оставшиеся 3 час. 36 мин. до 18 час. 10 мин. ею осуществлялась работа за воспитателя.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, допросив свидетеля М, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ОСФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием 25-летнего стажа педагогической деятельности. В данный специальный трудовой стаж не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды работа истца осуществлялась на 0,5 ставки.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью необходимо руководствоваться Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, указанным Списком должностей и учреждений, в графе "наименование учреждений" в п. 1.8 предусмотрены образовательные учреждения детские сады всех наименований, в графе "наименование должностей" предусмотрены воспитатели.

При таких обстоятельствах работа истца в указанной должности может быть включена в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, при условии соблюдения других требований закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Так согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (действовавшим в спорные периоды работы истицы), воспитателям дошкольных образовательных учреждений была установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы - 36 часов в неделю.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность воспитателя в порядке перевода в МДОУ "Детский сад Солнышко", где работает по настоящее время (л.д. 11-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на время отсутствия по болезни ФИО1 воспитателя обязанности возложить на Т Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с выходом ФИО1 обязанности воспитателя снять с Т 1 ставку – 7 час. 12 мин. (л.д. 20).

Согласно п 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на время ежегодного очередного отпуска воспитателя ФИО1 обязанности на 1 ставку возложить с ДД.ММ.ГГГГ на Т (л.д. 21).

Приказом от 13.10.2003г № в связи с уходом ФИО1 в декретный отпуск исполнение обязанностей воспитателя 7 час. 12 мин. возложены на Т (л.д. 22).

Таким образом, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 36 часов в неделю ( 7час. 12 мин.*5=36 часов).

Из представленных МБДОУ детский сад «Солнышко» табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в период с июня 2001 г. по октябрь 2001 г. работала в должности воспитателя на полную ставку (л.д. 26-30).

Данных о том, что в спорные периоды работы истца в должности воспитателя детского сада менялись ее должностные обязанности, условия и характер труда, имелась неполная занятость не установлено.

Доводы стороны ответчика о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец ФИО1 является воспитателем на 0,5 ставки судом не принимаются во внимание, поскольку данный приказ не имеет юридической силы, ввиду его отмены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,23).

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющая периоды работы для досрочного назначения пенсии, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла педагогическую деятельность, работала воспитателем детского сада «Теремок» на полной ставке.

Поскольку в спорный период истец работала в должности воспитателя на полной ставке, что подтверждается справкой работодателя МБДОУ детский сад «Солнышко», приказами, расчетно-платежными ведомостями, из которых следует, что в спорный период истец вырабатывала норму часов педагогической нагрузки по должности воспитателя, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения указанного периода в её педагогический стаж.

С учетом включения спорного периода работы истца в специальный стаж, ФИО1, согласно ответа на судебный запрос приобретет право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада «Теремок» Мучкапского района Тамбовской области.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 г.

Судья О.А.Борисова