Решение № 2-714/2023 2-714/2023~М-575/2023 М-575/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-714/2023

2-714/2023

№
Мотивированное
решение составлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 08 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2023 года по обращению А.Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2023 по обращению А.Н.М.. В обоснование заявления указано, что 24.07.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований А.Н.М. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 198222,52 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2022 с участием транспортного средства – Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.М., и транспортного средства – Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.М., транспортному средству – Lada, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Г.Р.М. Гражданская ответственность А.Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 16.12.2022 А.Н.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.01.2023 заявитель посредством курьерской службы повторно обратился с заявлением о страховой выплате. 07.02.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 174308 руб., с учетом износа деталей – 128857,62 руб. 14.02.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 128857,62 руб. 01.06.2023 А.Н.М. посредством курьерской службы обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. 20.06.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 260570 руб., с учетом износа деталей – 194273,36 руб. 30.06.2023 САО «ВСК» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 131712,38 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 5707 руб., почтовые услуги в размере 632,44 руб., что подтверждается платежным поручением. Решением финансового уполномоченного по делу № № от 24.07.2023 требования А.Н.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 198222 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным допущены ошибки при расчете неустойки. Расчет неустойки должен производится от суммы 202502,88 руб., а не от 260570 руб., период с 08.02.2023 по 14.02.2023 в размере 9020 руб.; период с 08.02.2023 по 30.06.2023 в размере 73644,38 руб. (2025002,88 руб. – 128857,62 руб.) неустойка равна 105311,46 руб. В этой связи общий размер неустойки – 115185,25 руб. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть длительность срока в течение истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципы разумности и справедливости, соразмерности, учесть соотношение неустойки и основного долга. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исполнение решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, не возражал против рассмотрения дела без участия, настаивал на удовлетворении требований, указал на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки соразмерно обязательствам.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направлены письменные возражения, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют с учётом того, что требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Учитывая, что требование о взыскании неустойки относится к имущественному требованию, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Согласно ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020, Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение в суде на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по вицу причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за даем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещение т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованные лиц А.Н.М., Г.Р.М., извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос № 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым Финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги (А.Н.М.), в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения Финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Г.Р.М., управлявшего транспортным средством, был причинен вред транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность А.Н.М. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (договор страхования ТТТ №).

16.12.2022 А.Н.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела сведений о направлении ответа на обращение от 16.12.2022 не имеется.

26.01.2023 А.Н.М. повторно обратился с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на нотариальные услуги, почтовые услуги. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

По результатам осмотра 02.02.2023 составлен акт. 07.02.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 174308 руб., с учётом износа 128857,62 руб.

14.02.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 128857,62 руб., согласно платежному поручению №, актом о страховом случае.

01.06.2023 А.Н.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 153800 руб., нестойки, независимой экспертизы, юридических услуг, курьерских услуг, морального вреда. В обоснование представлено заключение ИП Т.И.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 281818 руб., с учетом износа 202502,88 руб.

30.06.2023 САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 131712,38 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5707 руб., почтовые расходы 632,44 руб., согласно заключению от 20.06.2023 ООО «АВС-Экспертиза».

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» в полном объеме не произведена, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с САО «ВСК» в пользу А.Н.М. неустойки за период, начиная с 16.02.2023 по 30.06.2023 в размере 853,79 руб.; 08.02.2023 по 30.06.2023 в размере 188348,70 руб., с 08.02.2023 по 14.02.2023 в размере 9020,03 руб.

Оспаривая законность принятого финансовым уполномоченным решения, САО «ВСК» обратилось в суд.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция выражена и в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Довод представителя заявителя о несоразмерном характере взысканной неустойки не может быть принят во внимание и не является основанием для изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, 22.01.2014 № 219-О, 24.11.2016 № 2447-О, 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Помимо изложенного, п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, предусмотрено уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При разрешении заявления суд также принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

При определении размера неустойки судом также принимается во внимание период нарушения прав потребителя финансовых услуг (А.Н.М.), связанной с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, что повлекло начисление неустойки за период времени - 08.02.2023 оп 30.06.2023 (143 календарных дней), в связи с чем довод представителя заявителя о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не может быть принят во внимание, при этом сам по себе факт превышения размера неустойки относительно размера страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки с учётом изложенных обстоятельств.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным страховщиком и явно осознавая последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения, не был лишен возможности выплатить страховое возмещение либо без нарушения срока выплаты страхового возмещения, либо в такой срок, который бы минимизировал размер неустойки.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая для принятия судом решения о снижении взысканной неустойки, а также доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло (допущено) вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении обращения А.Н.М. финансовым уполномоченным верно установлено, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено А.Н.М. в адрес САО «ВСК» 16.12.2022 заказным почтовым отправлением и возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18.01.2023.

При этом финансовым уполномоченным учтены положения ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного ссуда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, отсутствие доказательств уважительных причин нарушения порядка вручения почтового отправления.

Период просрочки с 08.02.2023 по 14.02.2023 (день, следующий за последним днем осуществления страховой выплаты) по 30.06.2023 (день фактического исполнения обязательства) (143 календарных дня) правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

При этом, рассчитывая неустойку, финансовый уполномоченный верно исходил из страхового возмещения в размере 131712,38 руб., установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», которое было организовано при обращении А.Н.М. с заявлением о доплате взыскании страхового возмещения по инициативе САО «ВСК» и по результатам заключения исходя из суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки, произведенном финансовым уполномоченным, суд отклоняет.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 и п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки финансовым уполномоченным определен в пределах размера страховой суммы. Решение принято финансовым уполномоченным в пределах его полномочий.

Финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза». Расчет истца о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 202502,88 руб. суд признает ошибочным, не соответствующим и требованиям закона. Заключение ООО «АВС-Экспертиза» не оспорено, признано страховой организацией обоснованным и основанием для осуществления доплаты страхового возмещения, выводы заключения не оспорены.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу А.Н.М. решением Финансового уполномоченного, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным, правомерным и не подлежащим изменению, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2023 года по обращению А.Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Хотяновская