Приговор № 1-186/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-186/2026

Дело № 1-186/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000528-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 3 ноября 2025 г. в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 8 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, имея при себе неустановленный следствием сотовый телефон, принадлежащий последнему, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по банковскому счету ПАО <иные данные> №, открытому на имя ФИО2, к которому подключена банковская карта ПАО <иные данные> №, оформленная на имя несовершеннолетней Е.П.Д., осуществил вход в вышеуказанное приложение, и увидел, что на банковской карте ПАО <иные данные> №, оформленной на имя несовершеннолетней Е.П.Д., имеются денежные средства в сумме 63086 рублей 24 копейки, принадлежащие А.А.В.

Находясь в это же время и в этом же месте, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 34000 рублей, принадлежащих А.А.В., с банковского счета ПАО <иные данные> №, открытого на имя ФИО2, банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя несовершеннолетней Е.П.Д., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 34 000 рублей, принадлежащих А.А.В., с банковского счета ПАО <иные данные> №, открытого на имя ФИО2, банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя несовершеннолетней Е.П.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 21 часа 8 минут до 21 часа 9 минут 3 ноября 2025 г., находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя неустановленный следствием сотовый телефон, принадлежащий последнему, в котором было установлено приложение «<иные данные>» по банковскому счету ПАО <иные данные> №, открытому на имя ФИО2, банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя Е.П.Д., совершил перевод, тем самым умышленно тайно похитил, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие А.А.В., с банковского счета ПАО <иные данные> №, открытого на имя ФИО2, банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя Е.П.Д., путем перевода через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № на банковский счет банковской карты ПАО <иные данные> №, открытый на имя П.А.А., не посвященного в преступные намерения ФИО2, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие А.А.В.

В продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих А.А.В., с банковского счета ПАО <иные данные> №, открытого на имя ФИО2, банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя Е.П.Д., ФИО2 в период времени с 21 часа 9 минут 3 ноября 2025 г. до 1 часа 32 минут 4 ноября 2025 г., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя неустановленный следствием сотовый телефон, принадлежащий последнему, в котором было установлено приложение «<иные данные>» по банковскому счету ПАО <иные данные> №, открытому на имя ФИО2, банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя Е.П.Д., осуществил следующие переводы: 3 ноября 2025 г. в период времени с 22 часов 48 минут до 22 часов 49 минут денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет ПАО <иные данные> №, открытый на имя ФИО2 и находящийся в его пользовании; 4 ноября 2025 г. в период времени с 1 часа 31 минуты до 1 часа 32 минут денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет ПАО <иные данные> №, открытый на имя ФИО2 и находящийся в его пользовании.

Таким образом, ФИО2 умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя последнего, банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя Е.П.Д., денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие А.А.В., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.В. значительный ущерб в размере 34000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду показал, что ранее он находился в браке с А.А.В., <иные данные>. У А.А.В. имеется <иные данные> В начале 2025 года они с А. развелись, их совместная дочь осталась жить с ней. Он как отец периодически навещал свою дочь, проводил с ней время, помогал материально. 2 июня 2025 г. его дочери Е.П. исполнилось 6 лет, и он решил оформить ей детскую банковскую карту ПАО <иные данные>, чтобы ей иногда переводить денежные средства со своего банковского счета. Банковская карта его дочери П. ПАО <иные данные> № привязана к банковскому счету №, открытому на его имя. То есть он мог отслеживать все операции по банковской карте П.. Он периодически заходил в приложение ПАО <иные данные>, установленное на его сотовом телефоне, и отслеживал операции по банковской карте ПАО <иные данные> его дочери П.. Его бывшая супруга А.А.В. могла так же заходить в приложение ПАО <иные данные>, установленное на ее сотовом телефоне, и отслеживать все операции по банковской карте их дочери П., таким образом она так же контролировала расходы их дочери. К банковскому счету банковской карты П. был подключен мобильный банк к абонентскому номеру, которым пользуется его дочь П. - №. 3 ноября 2025 г. он зашел в приложение ПАО <иные данные> на своем сотовом телефоне и увидел, что на банковском счете банковской карты его дочери имеются денежные средства в сумме 63 000 рублей, он не стал спрашивать Полину откуда у нее такие денежные средства, понял, что они принадлежат его бывшей супруге А.А.В., так как видел, что 1 ноября 2025 г. была совершена какая-то покупка в магазине DNS. 3 ноября 2025 г. в вечернее время он решил съездить от деревни <адрес>. Он вошел в приложение «<иные данные>», установленное на его сотовом телефоне и увидел, что на его банковском счете нет денежных средств, а на банковском счете, к которому привязана банковская карта его дочери, находились денежные средства в сумме примерно 63000 рублей. Так как у него не было денежных средств, он находясь у себя дома, примерно в 20 часов 30 минут 3 ноября 2025 г. решил похитить денежные средства в сумме 34000 рублей с банковской карты ПАО <иные данные> его дочери, принадлежащие А.А.В., потратив их на свои нужды. В этот момент он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, А.А.В. ему не разрешала ими пользоваться, долговых обязательств у А.А.В. перед ним нет, но он решил похитить их, так как у него не было денежных средств. После чего он вышел на улицу, встретил своего соседа и попросил довезти его за 1 000 рублей до <адрес>, и так как у него не было при себе денежных средств он примерно в 21 час перевел ему денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на имя Е.П., на банковскую карту ПАО <иные данные> соседа через мобильное приложение «<иные данные>», установленное на его сотовом телефоне» с использованием СБП по абонентскому номеру №. Приехав в <адрес> он решил сходить в кафе «<иные данные>». Примерно в 23 часа 3 ноября 2025 г. он перевел себе на банковскую карту ПАО <иные данные> денежные средства в сумме 3000 рублей банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на его дочь П., так как у него не было денег. Он понимал, что П. и его бывшая супруга А.А.В. спят и не видят операции по банковской карте П., поэтому переводил денежные средства с банковской карты Полины из запланированных им похитить 34 000 рублей постепенно, но не сразу. После кафе «Пивная Культура» он поехал дальше отдыхать. Так как он знал, что на детской банковской карте установлен лимит по переводам, он решил, что оставшиеся денежные средства в сумме 30000 рублей, из планируемых им 34000 рублей, он переведет 4 ноября 2025 г. После этогого, в районе «<иные данные>» 4 ноября 2025 г., примерно в 1 час 10 минут, он перевел с банковской карты ПАО <иные данные> №, оформленной на имя его дочери П., денежные средства в размере 30000 рублей себе на банковскую карту ПАО <иные данные> через приложение ПАО <иные данные>, установленное на его сотовом телефоне. Ему никто не разрешал переводить денежные средства, принадлежащие А.А.В., совместного имущества у них не имеется, долговых обязательств у нее перед ним не имеется, они находятся в разводе.

В ходе очной ставки с потерпевшей А.А.В. подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания (л.д. 57-60).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей А.А.В., показаниями свидетеля П.А.А., протоколами осмотров мест происшествий, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая А.А.В. показала, <иные данные>. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО2 не имеется и не имелось. Летом 2025 года ФИО2 сходил с <иные данные> Е.П.Д. в отделение ПАО <иные данные>, где оформил на имя ее дочери банковскую карту, чтобы она могла самостоятельно ходить в магазины и оплачивать покупки. На данную банковскую карту перечислялись денежные средства ею и другими родственниками. Так как ее дочь несовершеннолетняя, то ее банковская карта привязана к основному счету ее бывшего супруга ФИО2 Уведомления из банка о движениях денежных средств по банковской карте ее дочери поступают ей, но она имеет доступ к ее счету в мобильном приложении «<иные данные>», так как оно установлено на ее телефоне, и в данном приложении имеется банковская карта, оформленная на ее дочь, то она видит все операции, произведенные с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО <иные данные>. На банковской карте ее дочери установлен лимит на переводы денежных средств в размере 50 000 рублей в месяц. Свои накопления денежных средств наличными она хранит у своей родственницы Г.Н.В., так как дома у нее имеются несовершеннолетние дети, которые периодически забывают закрывать входную дверь их квартиры. На 1 ноября 2025 г. у нее было накоплено 100000 рублей, она собиралась купить холодильник. Она попросила Г.Н.В. перечислить ей ее накопленные 100000 рублей, но ее банковская карта на тот момент по какой-то причине заблокировалась, поэтому Г.Н.В. перечислила 1 ноября 2025 г. вышеуказанные денежные средства в сумме 100000 рублей на банковскую карту ее дочери Е.П.Д. 1 ноября 2025 г. она купила в магазине «<иные данные>» в <адрес> холодильник за 36859 рублей, а остальные денежные средства остались на счете банковской карты ее дочери. 4 ноября 2025 г. в ночное время она проснулась от звука уведомления, поступившего на ее мобильный телефон, она взяла сотовый телефон, и увидела уведомление в приложении «<иные данные>» о переводе с банковской карты ее дочери Е.П.Д. денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту ее бывшего супруга ФИО2 Она была очень удивлена данному переводу денежных средств, так как ее дочь спала и ее сотовый телефон лежал рядом с ней. Она поняла, что это ее бывший супруг ФИО2 перечислил себе на банковскую карту денежные средства. Через приложение «<иные данные>» на своем телефоне она перечислила 16000 рублей, так как больше перечислить денежных средств не позволял лимит на переводы, установленный по банковской карте ее дочери. На счету данной банковской карты дочери остались еще 13086 рублей 24 копейки. Данные денежные средства на банковской карте ее дочери принадлежали ей, поэтому переводом денежных средств в сумме 34 000 рублей с банковской карты ее дочери материальный ущерб причинен именно ей. Кроме того, посмотрев потом историю переводов в приложении «<иные данные>» по вышеуказанному банковскому счету банковской карты, оформленной на имя ее дочери Е.П.Д. она увидела, что помимо 30 000 рублей 3 ноября 2025 г. было совершено еще два перевода на суммы 1 000 и 3 000 рублей, данные денежные средства также принадлежали ей. В результате совершенных денежных переводов на суммы 1 000, 3 000 и 30000 рублей ей причинен материальный ущерб на сумму 34000 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, она не работает в связи с уходом за детьми, у них в семье работает только супруг, который ежемесячно получает заработную плату в размере 60000 рублей, на которую их семья проживает. Иного дохода они не имеют. Хищение денежных средств на сумму 34000 рублей поставило ее и ее семью в затруднительное материальное положение, так как эти деньги предназначались для проживания ее семьи.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевшая А.А.В. подтвердила данные ею показания (л.д. 57-60).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, А.А.В. просит оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, который перевел ее бывший супруг ФИО2 с банковской карты их дочери Е.П.Д. (л.д. 5).

Согласно распискам А.А.В., она получила от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 7, 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования был осмотрен участок местности у бара «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования была осмотрена <адрес> (л.д. 114-121).

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., он знаком с ФИО2, который также проживает в <адрес>. 3 ноября 2025 г., примерно в 21 час, он ехал на автомобиле по деревне. Его остановил ФИО2 и попросил отвезти в <адрес>, сказав, что заплатит за поездку 1 000 рублей. Он согласился и довез ФИО2 до кафе «<иные данные>», расположенного на <адрес>. При этом ФИО2 перевел ему на бензин 1 000 рублей с банковской карты ПАО <иные данные>, оформленной на имя П.Д.Е.., на его банковскую карту ПАО Сбербанк №. Перевод ФИО2 осуществил через систему быстрых платежей по его абонентскому номеру +№ (л.д. 89-91).

Согласно справкам по операциям ПАО <иные данные>, 3 ноября 2025 г. в 21 час 8 минут с банковского счета ПАО <иные данные> банковской карты № совершен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей; 3 ноября 2025 г. в 22 часа 48 минут с банковского счета ПАО <иные данные> банковской карты № совершен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей; 4 ноября 2025 г. в 1 час 31 минуту с банковского счета ПАО <иные данные> банковской карты № совершен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 10-12).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО <иные данные> Е.П.Д. за период времени с 1 по 12 ноября 2025 г. совершены следующие операции: 3 ноября 2025 г. в 21 час 8 минут перевод с банковской карты <иные данные> на банковскую карту № на имя П.А.А.; 3 ноября 2025 г. в 22 часа 48 минут перевод с банковской карты <иные данные> на платежный счет **** 2979 на имя Е.Д.И.; 4 ноября 2025 г. в 1 час 31 минуту перевод с банковской карты <иные данные> на платежный счет № на имя Е.Д.И. (л.д. 13-15).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО <иные данные> ФИО2 за период времени с 1 по 19 ноября 2025 г., на банковский счет ПАО <иные данные> №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства от Е.П.Д.: 3 ноября 2025 г. в 22 часа 48 минут в сумме 3000 рублей; 4 ноября 2025 г. в 1 час 31 минуту в сумме 30000 рублей (л.д. 20-23).

Согласно сообщению ПАО <иные данные>, банковская карта ПАО <иные данные> № оформлена на имя Е.П.Д. (л.д. 61-62).

Согласно сообщению ПАО <иные данные>, с банковского счета ПАО <иные данные> № банковской карты № на имя Е.П.Д. совершены следующие переводы денежных средств: 3 ноября 2025 г. в 21 час 8 минут в сумме 1 000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № на банковский счет банковской карты ПАО <иные данные> №, открытый на имя П.А.А.; 3 ноября 2025 г. в 22 часа 48 минут в сумме 3 000 рублей на банковский счет ПАО <иные данные> №, открытый на имя ФИО2; 4 ноября 2025 г. в 1 час 31 минуту в сумме 30 000 рублей на банковский счет ПАО «<иные данные>» №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 63-65).

Согласно сообщению ПАО <иные данные>, банковская карта ПАО <иные данные> № оформлена на имя П.А.А. (л.д. 72-74).

Согласно сообщению ПАО <иные данные>, банковский счет ПАО <иные данные> № открыт на имя ФИО2 На данный банковский счет были следующие поступления денежных средств: 3 ноября 2025 г. в 22 часа 48 минут в сумме 3 000 рублей; 4 ноября 2025 г. в 1 час 31 минуту в сумме 30 000 рублей (л.д. 75-79).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей А.А.В., показания свидетеля П.А.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевшая и свидетель давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими потерпевшей А.А.В. Хищение денежных средств ФИО2 было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей А.А.В., с банковского счета. При этом в действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, так как его преступный умысел был им доведен до конца, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», полностью нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Явку с повинной ФИО2 суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, так как при оформлении данной явки с повинной правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями о преступлении и о причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Данную явку с повинной ФИО2 в совокупности с тем, что ФИО2 на протяжение всего предварительного расследования давал подробные признательные показания об всех обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

Потерпевшей А.А.В. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А.В. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 23 000 рубля, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку данные исковые требования являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Куклин С.Д.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Куклину С.Д. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 12, 18 марта 2026 г. в размере 1861 рубля за каждый день участия, а всего в размере 3 722 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Куклина С.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7 444 рублей и за участие в суде в размере 3722 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по гор. Йошкар-Оле), ИНН <***>, КПП 121501001, в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл гор. Йошкар-Ола, БИК 018860003, р/с <***>, к/с 40102810545370000075, УИН 18851225010310011441.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А.В., удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей А.А.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Куклина С.Д., осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 11 166 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев