Постановление № 1-1/2019 1-32/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиевой Л.И., представившей удостоверение № 1874 и ордер № 80679 от 12 ноября 2018 года,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 56 минут по 16 часов 10 минут, Потерпевший №2, находясь в <адрес> Республики Татарстан, с абонентского номера № позвонил в службу такси «Фортуна» и вызвал автомобиль такси к указанному дому. Во исполнение заказа Потерпевший №2 к вышеуказанному дому подъехал автомобиль Lada-219010 (Lada Granta), имеющая государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Потерпевший №2 пояснил ФИО1 на необходимость поездки в <адрес> Республики Татарстан. ФИО1 принял заказ Потерпевший №2 и на вышеуказанном автомобиле повез последнего в названную деревню. Прибыв к дому № по <адрес> Республики Татарстан, Потерпевший №2 обнаружил, что забыл деньги дома. ФИО1 начал требовать у Потерпевший №2 денежные средства в качестве оплаты за поездку в размере 1 600 рублей, в связи с чем между ними возник конфликт. Опасаясь противоправных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 забежал в <адрес> Республики Татарстан.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с применением насилия в отношении Потерпевший №2, а также на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное в <адрес> Республики Татарстан, с целью получения денежных средств от Потерпевший №2 в качестве платы за поездку на такси.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно, против воли Потерпевший №1, через входную дверь, проник в её жилище, расположенное в жилом доме по указанному выше адресу, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским и гражданским процессуальным кодексами Российской Федерации порядку, нанес не менее двух ударов кулаками по голове Потерпевший №2, а также в вырвал из его рук мобильный телефон марки «Nokia RM-1035», стоимостью 450 рублей, принадлежащий потерпевшему, после чего покинул место преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза и ссадины теменной области слева, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 450 рублей.

При этом, совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает общественно опасные и противоправные деяния, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законами порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от законного представителя потерпевшего ФИО5, и потерпевшей Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку причиненный им преступлениями вред заглажен полностью, в связи с чем, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что лицо, совершившее преступления, должно понести наказание, тем более, что одно из преступлений относится к категории преступлений против порядка управления и затрагивает публичные интересы.

Также государственный обвинитель отметил, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшими является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимого совершены преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Действительно действиями подсудимого совершены, в том числе действия, образующие состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и формально несет угрозу публичным интересам. Однако, в данном случае, вред был причинен конкретному гражданину, сведений же о причинении существенного вреда общественным либо государственным интересам не имеется, и судом в рамках разбирательства по делу не установлено.

Кроме того, запрета на применение ст. 76 УК РФ, к данному конкретному случаю, уголовное законодательство не содержит.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшими примирился, причиненный последним вред загладил.

При таких обстоятельствах, учитывая также личность подсудимого характеризующегося положительно, принимая во внимание мнение потерпевших, а также тяжесть совершенных преступлений, суд считает возможным прекратить в отношении последнего уголовное дело по обеим статьям обвинения. Ходатайства стороны потерпевших соответственно подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон Nokia RM-1035, – считать возвращенным по принадлежности собственнику; распечатку телефонных переговоров и CD-R диск с аудиозаписями переговоров Потерпевший №2 с оператором службы такси, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов