Решение № 2-838/2021 2-838/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-838/2021

УИД 86RS0001-01-2021-001065-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-838/2021 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1». Стоимость объекта в соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 4 570 880 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Объект долевого строительства передан Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, а именно, <данные изъяты>

Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков, с предложением устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение в течение 20 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

Согласно локального сметного расчета, стоимость устранения строительных недостатков составляет 615 137 рублей.

В связи с чем, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков <адрес> 191 рубль 59 копеек, неустойку в размере 1 338 857 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком были проведены строительные работы, по результатам которых составлены соответствующие акты. Претензий истцы к выполненным работам не имели. При рассмотрении вопроса в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым, истцами приобретен объект участия в долевом строительстве <адрес>.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составила 4 570 880 рублей. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Объект долевого строительства, передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (№

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы предоставили суду локальный сметный расчет, указав, что расходы на устранение строительных недостатков составляют 615 137 рублей.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о наличии строительных недостатков, с предложением устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение в течение 20 дней.

После получение претензии ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что застройщиком в феврале были проведены работы по восстановлению вентиляции согласно актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же застройщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланированы мероприятия по устранению промерзания наружных стен, все необходимые работы будут проводиться со стороны фасада. Для устранения шума хлопающего железа на крыше, будет создана комиссия с привлечением ФИО10 для проведения осмотра по факту строительных и эксплуатационных дефектов, заявленных в обращении.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в <адрес> в <адрес> выполнены работы по восстановлению работоспособности вентиляции. Вентиляция работает в обычном режиме. Истцы указали, что претензий к выполненным работам системы вентиляции не имеют. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком выполнены работы по наращиваю стояков вентиляционных шахт сантехнических узлов из оцинкованных коробов с огнестойкой защитой в техническом помещении над квартирами в осях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой указали о том, что восстановление работоспособности вентиляции согласно актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было кратковременным. Система вентиляции не функционирует должным образом (из вытяжки дует холодный воздух). Вследствие чего, в зимнее время образовывается наледь и плесень. Повторно просят произвести комплексный осмотр системы вентиляции, ввиду поступления из-за холода пыли, конденсата; установить причину и устранить проблему в течение месяца. Сообщили о том, что запланированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по устранению промерзания наружных стен не выполнены. Просят утеплить наружные стены со стороны фасада.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истцов об отсутствии в их квартире недостатков по вентиляции, повторно пообещав утеплить стены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом МП «Водоканал», следует, что в квартире истцов выявлены дефекты строительных конструкций, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном домен: в кухне-гостинной выявлен эффект обратной тяги кухонного вентиляционного канала с температурой вдуваемого воздуха 2?С; в углах спальни и детской выявлены локальные зоны с температурой внутренней поверхности стены, являющейся внешней стеной здания, значительно ниже температуры общей площади внутренней поверхности стены. Кроме того, в помещениях квартиры выявлено промерзание притворов открываемой фрамуги балконной двери, не являющейся общим имуществом собственников помещений. Выявленные дефекты являются строительным браком, допущенным застройщиком при проектировании и строительстве дома.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как указано в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №2-838/2021 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Стороны были надлежаще уведомлены о месте и времени проведения осмотра.

Истцами при рассмотрении дела после получения экспертного заключения исковые требования уточнены в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 607 191 рубль 59 копеек и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 857 рублей 46 копеек, которая уменьшена истцами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> по адресу<адрес> составляет 607 191 рубль 59 копеек.

С учетом изложенного, суде приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в общей сумме возмещения работ по устранению недостатков 607 191 рубль 59 копеек, по 303 595 рублей 80 копеек в пользу каждого истца.

«За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Принимая решение в данной части с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленных судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истцов об устранении строительных недостатков и поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание выполнение ответчиком в досудебном порядке действий по устранению недостатков, учитывая стоимость устранения недостатков, принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, суммы устранения строительных недостатков и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцами не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению и взысканию в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истцов о их длительном проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий истцов заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, что так же привело к уменьшению суммы штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа в пользу истцов в сумме 408 595 рублей 79 копеек, 204 297 рублей 90 копеек в пользу истца ФИО5 и сумме 204 297 рублей 89 копеек в пользу ФИО6. Ответчик имел возможность до принятия решения судом произвести выплаты истца, что не было им выполнено, соответственно, оснований для уменьшения суммы штрафа нет, ни одного основания и довода об уважительности причин неисполнения требований истцов в части неоспоримых им недостатков, не привел. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, расходы на оценку расходов по устранению строительных недостатков объекта в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязанности по проведению экспертизы самостоятельно, а для обращения в суд истцам были необходимы предварительные расчеты, судом признаются необходимыми и обоснованными судебные расходы на составление сметного расчета.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, на сумму 30 000 рублей и договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11 на сумму 30 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в <адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, денежные средства в сумме 4 780 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО5, которым и понесены расходы, что подтверждено квитанциями. Данные издержки и расходы истцов являются судебными и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 7 091 рубль 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 667 673 рубля 70 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 303 595 рублей 80 копеек, в счет неустойки денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещение расходов по составлению сметного расчета, денежные средства в сумме 4 780 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 204 297 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО6 денежные средства в общей сумме 612 893 рубля 68 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 303 595 рублей 79 копеек, в счет неустойки денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 204 297 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7 091 рубль 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 июня 2021 года.