Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-494/2024

УИД № 69RS0010-01-2024-000674-24

Дело № 2-494/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимаровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего посредством видео-конферец-связи,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринавто» (далее – ООО «Гринавто»; общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 8 июля 2024 г. в размере 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5114 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2024 г. между ФИО2 и ООО «Гринавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства ......., "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___. В соответствии с приложением № 1, пунктом 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 1070000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу продавца. Частичная оплата автомобиля в размере 800000 рублей производится 8 июля 2024 г., далее рассрочка на два месяца: 135000 рублей сроком до 8 августа 2024 г. и 135000 рублей сроком до 8 сентября 2024 г. Ответчиком обязанность по полной оплате товара не исполнена. В счет оплаты товара ФИО2 внесено в кассу общества 800000 рублей – 8 июля 2024 г., 135000 рублей – 8 августа 2024 г. Поскольку товар принят ответчиком в полном объеме, замечаний по качеству, количеству, комплектности до настоящего времени не заявлено, то на ответчике лежит обязанность по оплате товара. Помимо этого, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него задолженности в размере 135000 рублей. В удовлетворении остальной части требований возражал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствием у представителя истца полномочий на подписание искового заявления. Кроме этого, указал, что акт сдачи-приема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг не подписан исполнителем, а также в нем содержится вид услуги – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что является преждевременным. Данный вид услуги не мог быть заранее оплачен обществом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 8 июля 2024 г. между ООО «Гринавто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель ТС - .......; тип транспортного средства – легковой; год выпуска – "__"__ __ г.; идент. № ___; номер кузова - № ___; шасси (рамы) – отсутствуют; модель № ___; цвет – серый; паспорт ТС – серия № ___ выдан Кстовский таможенный пост 10 июля 2013 г.; государственный регистрационный знак – № ___; СТС – серия № ___ выдан 26 августа 2023 г.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в приложении № 1 договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца. Частичная оплата автомобиля в размере 800000 рублей производится 8 июля 2024 г., далее рассрочка на два месяца: 135000 рублей сроком до 8 августа 2024 г. и 135000 рублей сроком до 8 сентября 2024 г. В сумме рассрочка составляет 270000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача автомобиля покупателю осуществляется по следующему адресу: <адрес>, и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Договор купли продажи транспортного средства составлен в письменном виде, подписан сторонами.

Из приложения № 1 от 8 июля 2024 г. к договору, следует, что стоимость автомобиля составляет 1070000 рублей.

Обязательства истца по передаче приобретенного ответчиком транспортного средства были исполнены 8 июля 2024 г., что подтверждено актом приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела. Право собственности ответчика на данный автомобиль зарегистрировано 18 июля 2024 г., что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ___.

Согласно копии кассового чека от 8 июля 2024 г. № 1 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства на счет ООО «Гринавто» внесена сумма 800000 рублей.

Из копии приходного кассового ордера от 8 августа 2024 г. № ___, копии квитанции от 8 августа 2024 г., следует, что ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в кассу общества внесена сумма 135000 рублей.

Судом установлено, что срок оплаты по договору истек – 9 сентября 2024 г., остаток задолженности с учетом внесенных сумм составляет 135000 рублей.

Доказательств оплаты цены договора в установленном выше размере ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед обществом, не возражал против её взыскания.

Таким образом, в нарушение норм закона и договора ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, с учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 135000 рублей в пользу истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым их взыскать за период с 9 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 6429,09 рублей, из расчета: 135000 рублей х 7 дней х 18 % / 366 = 464,75 рублей (за период с 9 сентября 2024 г. по 15 сентября 2024 г.) + 135000 рублей х 42 дня х 19 % / 366 = 2943,44 рублей (за период с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г.) + 135000 рублей х 39 дней х 21 % / 366 = 3020,90 рублей (за период с 28 октября 2024 г. по 5 декабря 2024 г.).

Доводы ФИО2 о том, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку он никаких претензий от истца не получал, отклоняются судом, поскольку по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий представителя на подписания искового заявления, суд не усматривается, поскольку в материалах гражданского дела имеется доверенность от 19 февраля 2024 г., которой генеральный директор ООО «Гринавто» ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять интересы общества, в том числе предоставил последнему право подписи исковых заявлений и подачей их в суд. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5114 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2024 г. № ___.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из представленных суду документов: копии договора о возмездном оказании юридических услуг от 1 октября 2024 г. № ___, копии протокола № ___ согласования стоимости и сроков оказания услуг к договору от 1 октября 2024 г. № ___, копии акта сдачи-приема оказанных услуг от 1 октября 2024 г. № ___ к договору от 1 октября 2024 г. № ___, копии счета от 1 октября 2024 г. № ___, платежного поручения от 2 октября 2024 г. № ___, стоимость оказанных истцу его представителем ФИО1 юридических услуг по иску к ФИО2 в связи с неисполнением договора купли-продажи от 8 июля 2024 г., составила 25000 рублей.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости и сроков оказания услуг к договору от 1 октября 2024 г. № ___ объем услуг представителя, оплаченных истцом, включал: правовой анализ представленных документов, сбор недостающих документов; привлечение специалистов, экспертом, третьих лиц; составление претензии, искового заявления, процессуальных документов в суде; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Фактическая продолжительность рассмотрения данного дела составила менее месяца, в течение которого состоялось одно судебное заседание 5 декабря 2024 г.

Участие представителя истца в данном деле было ограничено подготовкой и подачей в суд искового заявления, участием в судебном заседании 5 декабря 2024 г. посредством видео-конференц-связи.

С учетом изложенного, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяющую критериям разумности, следует определить в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика о не подписании исполнителем акта сдачи-приема оказанных услуг, о преждевременном включении в договор услуги по участию представителя в судебных заседаниях, суд считает несостоятельными, поскольку представленные документы отвечают требованиям действующего законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, паспорт № ___, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринавто» ИНН № ___, ОГРН № ___, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 8 июля 2024 г. в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 9 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 6429,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 161543,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по плате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2024 г.

Судья А.А. Кудрявцева