Приговор № 1-120/2019 1-13/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-13/2020

УИН 68RS0018-01-2019-000971-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием государственных обвинителей Пешехоновой О.С., Пандакова В.К., Рыбальченко А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сухарева Е.К., потерпевшего ФИО20., представителя потерпевшего адвоката Песковой Ю.А., при секретаре Харламовой Д.П., Немыкиной О.С., Прасоловой С.П., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своём доме по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием уговорил Потерпевший №1 оформить в <адрес> кредит на свое имя, а денежные средства передать ему, пообещав оплачивать за ФИО90. кредит. На что ФИО22. согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший. прибыли в р.<адрес>, где в отделении № <данные изъяты>» Потерпевший. оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 210 400 рублей, из которых 190 000 рублей ФИО24. передал ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проиграл эти деньги в букмерской конторе в городе Мичуринске. В результате преступных действий ФИО1 ФИО25. причинен значительный материальный ущерб на сумму 190 000 рублей. После возбуждения уголовного дела и проведении следственных действий с ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО26. 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в апреле 2018 года находясь у себя дома, он поговорил с ФИО28. и попросил его взять кредит, ФИО38 согласился. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <данные изъяты>. ФИО29 один заходил в <данные изъяты>, ему дали кредит 200 000 рублей. ФИО27 отдал ему на <адрес> 000 рублей. Он вернул ФИО2 10 000 рублей, 190 000 рублей взял себе. Вместе они сходили, покушали, выпили, купили себе одежду. В то время он болел и играл в букмекерской конторе, делал ставки. На следующей день он проиграл все деньги в букмерской конторе в городе <адрес>. Он не хотел ФИО30 обманывать. Обещал, что будет платить. Когда к нему домой приходил участковый Свидетель №1, он не сознался, что брал деньги, потому что было стыдно перед родными, потом сознался. Когда просил ФИО31 взять кредит, у него была возможность платить, тогда он работал, получал 25 000 рублей, приставы удерживали 50% за кредит, оставалось 12 500 рублей. После того как остался без работы, пытался объяснить ФИО32, что пока не может платить. После возбуждения уголовного дела дал ФИО37 10 000 рублей. В мае, июне и июле 2018 года он отдавал ФИО33 по 6000 рублей и еще 10 000 рублей когда ФИО34 лежал в больнице. Всего он заплатил 38 000 рублей, вместе с теми 10 000 рублей, которые вернул ему сразу у Сбербанка. Все документы остались у ФИО36. Карту он у ФИО35 не брал. У него на иждивении трое детей: 11 лет, 17 лет и 23 года. Жена также работает в <данные изъяты> и платит кредит.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО39. показал, что в апреле 2018 года ФИО1 пригласил его, дал выпить попросил взять кредит и отдать ФИО1. ФИО1 сказал, что у него уже есть кредит, поэтому взять еще он не может. Говорил, что будет оплачивать, работает в ООО <данные изъяты> Он согласился. Они поехали в банк. ФИО1 сам назвал в банке сумму, какую нужно взять. В тот же день получили в банке 200 000 рублей, он сразу передал их ФИО1. ФИО1 отдал ему 10 000 рублей. Все документы ФИО1 по кредиту забрал себе. Говорил, что будет сам платить. Ему он денег не давал на оплату кредита. Зимой 2019 года стали приносить половину пенсии, так он узнал о задолженности. После этого он пошел к ФИО1, поговорить, ФИО1 сказал, что все оплатит, сказал не переживать, что до сих пор оплачивает. ФИО1 дал ему 10 000 рублей в помощь. Деньги в сумме 6 000 рублей на три платежа ФИО1 ему не давал. ФИО40 отдал ФИО1 карту и пин-код. Его доход состоит из пенсии 8800 рублей в месяц, из которой высчитывают за кредит 4400 рублей. Другого дохода у него нет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО41 его земляк, в одном городе жили в <адрес>. ФИО44 сказал ему, что на основании постановления судебного пристава у ФИО43 высчитывают половину пенсии за кредит. ФИО42 рассказал, что сидел в гостях у ФИО1, который уговорил его взять кредит на своё имя. ФИО47 согласился, взял кредит в сбербанке и отдал 190 000 ФИО1 ФИО1 обещал ФИО45, что сам будет оплачивать кредит.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в октябре прошлого года в дежурную часть поступило сообщение от родственника ФИО51, что гражданин ФИО1 попросил оформить кредит на имя ФИО46 и до настоящего времени денежные средства ФИО1 ему не отдал и не собирается отдавать. Они совместно с уголовным розыском выехали на место, стали выяснять произошедшие обстоятельства. ФИО55 пояснил, что в апреле 2018 года в ходе распития спиртного у ФИО1, последний попросил оформить кредит на имя ФИО52. ФИО54 согласился и спустя неделю они поехали в <адрес> и в банке ФИО48 оформил кредит около 200 000 рублей на свое имя и полученные деньги передал ФИО1. По настоящее время ФИО1 не выплачивает этот кредит. ФИО56 обращался к ФИО1, чтобы тот платил кредит, но ФИО1 категорически отказывался. В ходе разбирательства был установлен факт, что полученный кредит был оформлен на имя ФИО49, ни одна из сторон это не отрицала. Со слов ФИО1 ему было отказано в кредите. ФИО1 попросил взять 200 000 рублей и в этот день ФИО53 ему отдал всю сумму. Они вмести ходили в магазин. ФИО1 дал ФИО50 10 000 рублей, и они купили одежду. ФИО1 проиграл деньги, полученные от ФИО57 в <адрес>. ФИО1 кредит оплачивать не собирался, говорил это при сотруднике уголовного розыска, не с чего ему отдавать. Просил все оставить в <данные изъяты> от родных: жены, родителей, брата.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он <данные изъяты> В дежурную часть поступило сообщение о том, что к гражданину ФИО58. пришли судебные приставы и незаконно описывали его имущество. Он совместно с участковым Свидетель №1 выехал к данному гражданину, где выяснили, что ФИО59 брал кредит ФИО1 Затем они проследовали к ФИО1, который пояснил что он ни чего не брал, потом сказал что все отдал ФИО60. После этого в отделе полиции ФИО1 сказал, что ни чего не брал, потом сказал что брал, но все вернул.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный вблизи отделения № <адрес> на <адрес><адрес>. Участвовавший в ходе данного осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО61. 190 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (л.д. 25-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе данного осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном здании находилась букмекерская контора, и что именно в которой он проиграл 175 000 рублей, которые, обманным путем завладел у ФИО62. (л.д. 42-45).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО63. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 75). Данную сумму ФИО1 передал ФИО64 после возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий с участием ФИО1

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО65. заключил кредитный договор с <адрес> на сумму 210 400,00 рублей по процентной ставке 17.8% годовых сроком на 55 месяцев (л.д. 75).

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО66. заключил договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 20 154,57 рублей (л.д. 75).

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО12 следует, что с должника ФИО67. взыскана в пользу <адрес> денежная сумма в общем размере 247 344,76 рублей (л.д. 17).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства года следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО68 (л.д. 18-19).

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с должника ФИО69 исполнительский сбор в размере 17 314,13 (л.д. 20).

Из постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращено взыскание на пенсию должника ФИО70 в пределах 247 344,76 рублей и исполнительского сбора в размере 17 314,13 руб. (л.д. 21-22).

Из выписки по банковской карте ФИО71. 5336 6900 8950 0567 следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 поступили денежные средства в размере 210 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 были списаны денежные средства в размере 20 154,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 были списаны денежные средства в размере 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 были списаны денежные средства в размере 184 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 были списаны денежные средства в размере 2780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 были получены в кассе денежные средства в размере 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 были внесены денежные средства в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 были сняты через банкомат денежные средства в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 были списаны денежные средства в размере 65,43 рублей (л.д. 174).

Из выписки по кредитному договору ФИО72 № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 223 881,04 рублей, из которых 210 400 рублей по основному долгу, 9 556,22 рублей просроченные проценты, 1 812,52 пени по основному долгу, 2 112,30 пени по процентам (л.д. 175).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Подсудимый ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшего ФИО73. 190 000 рублей, пообещав вернуть деньги. Однако он отрицает наличие умысла на совершение мошеннических действий и утверждает, что действительно собирался оплачивать кредит.

Как указано выше между ФИО74. и сбербанком был заключен договор на получение кредита. Наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым ФИО1 и банком не установлено. Поэтому, суд рассматривает настоящее уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. А именно, о том, что ФИО1 совершил хищение путем мошенничества у ФИО75 190 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие обстоятельства.

Умысел у ФИО1 на совершение хищения денежных средства у ФИО76. путём мошенничества возник до получения от ФИО77. денег.

Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 из которых следует, что ФИО1 говорил им, что денег у ФИО78. не брал, потом говорил, что брал и не собирался отдавать, а также говорил, что отдал.

Доводы ФИО1 о передаче ФИО79. в мае, июне и июле 2018 года по 6000 рублей ни чем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО80.

Передача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей ФИО81. не может свидетельствовать об отсутствии умысла на мошенничество, поскольку ФИО1 передал эти деньги после возбуждения уголовного дела и производства следственных действий с ним. Данные действия ФИО1 суд расценивает как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

О наличии умысла на хищение также свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнять денежное обязательство перед ФИО82.

Из справки о доходах и суммах налога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода составила 165 272,90 рублей (л.д. 195).

Как показал ФИО1, когда он работал, после удержания приставами его ежемесячных доход составлял 12 500 рублей. При наличии на иждивении троих детей этой суммы явно недостаточно для выполнения долговых обязательств перед ФИО83. Супруга подсудимого, с его слов также платила кредит.

Как пояснил ФИО1 деньги ФИО84. он проиграл на следующей день в букмерской конторе, что также может свидетельствовать об отсутствии желания и возможности возвращать деньги ФИО85 и наличии прямого умысла на хищения этих денег путем мошенничества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Похищенная сумма 190 000 рублей при ежемесячном доходе потерпевшего, состоящего из пенсии 8 800 рублей, является для него значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Частично возместил ущерб в размере 10 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Имеет несовершеннолетних детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО86. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 259 054,00 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 221 054,00 рублей, указав, что денежные средства в сумме 38 000,00 рублей он потерпевшему уже вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше ФИО1 совершил хищение путём мошенничества денежных средств на сумму 190 000 рублей, 10 000 рублей из которых возместил. Именно в части хищения этой суммы суд рассматривает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Вышеприведёнными доказательствами подтверждается обоснованность исковых требования на сумму 180 000 рублей. Кроме того подсудимый ФИО1 признаёт исковые требования в этой части.

Что касается общей сумму задолженности ФИО87. по кредиту, то она не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и может быть востребована потерпевшим ФИО88. в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным. Установить испытательный срок 1 год и 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства.

Исковые требования Потерпевший №1. к ФИО1 о взыскании 259 054 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО89 материальный ущерб, причинённый преступлением размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Цуприк И.Г.