Решение № 2-3694/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3694/2019

Дело ###–3694/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001148-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России,

УФССП России по Владимирской области ФИО2,

представителя ответчика МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда в сумме 22165, 46 руб., убытков в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

В обоснование иска указано, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем ОСП <...> и <...> ФИО5 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении, выданном ГКУ «Администратор парковочного пространства <...>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ### ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД <...>. Все постановления об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства были обжалованы истцом в районные суды <...>, между тем исполнительные производства возбуждены до окончания рассмотрения жалоб истца районными судами <...> либо до вынесения решения об отмене постановлений об административных правонарушениях.

В 2017 году с расчетного счета истца в Банке ВТБ по электронному распоряжению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства по одному исполнительному производству в сумме 2500 рублей.19.10.2018г. с расчетного счета истца в СМП Банке по распоряжению судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства по 7 исполнительным производствам в сумме 21000 рублей.

25.10.2018г. истец подал в ОСП <...> и <...> заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств, на которое получил ответ начальника отдела ОСП <...> и <...> от 29.11.2018г., которым истцу было предложено в целях скорейшего разрешения данного вопроса по существу самостоятельно обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> с заявлением о возврате удержанных денежных средств с указанием причины возврата и приложением подтверждающих документов. Этим же ответом истец уведомлен о возврате денежных средств в размере 3000 рублей по исполнительному производству 19336/18/33013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2018г. истец подал жалобу в ГКУ «Администратор парковочного пространства <...>» о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 2500 рублей по делу об административном правонарушении ###, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ### ДД.ММ.ГГГГ. 18.01.2019г. истцу направлен ответ начальника отдела ГКУ «Администратор парковочного пространства <...>» об отказе в возврате денег.

05.02.2019г. истец вновь обратился в ОСП <...> и <...> с заявлением о возврате денежной суммы. В марте 2019г. истец получил ответ ОСП <...> и <...>, в котором сообщалось о направлении письма в адрес ГКУ «Администратор парковочного пространства <...>» о возврате взысканных денежных средств в размере 1182 руб. 82 коп.

В 2018 году судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство по судебному приказу по делу ### от 30.03.2018г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением. 31.08.2018г. через портал Госуслуг истцом произведена оплата по исполнительному производству на счет ОСП по <...> и <...> в размере 3 857 рублей 50 копеек. 17.07.2019г. истцу стало известно, что мировым судьей судебный приказ был отменен 17.07.2018г.

18.07.2019г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены. Своим бездействием служба судебных приставов РФ причинила истцу вред в размере 22 165 рублей 46 копеек, выразившийся в незаконном возбуждении исполнительных производств и взыскании денежных средств с истца. Кроме того, истец был вынужден потратить рабочее время на неоднократное посещение ОСП <...> и <...>, ГКУ «Администратор парковочного пространства <...>», участию в судебных заседаниях, что привело к потери дохода в размере: 12 000 рублей.

Бездействием службы судебных приставов-исполнителей РФ истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что в ОСП <...> и <...> исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены на основании исполнительных документов, содержащих отметку о вступлении в законную силу. На основании указанных исполнительных документов с должника удержаны денежные средства, которые впоследствии перечислены взыскателям. В рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были частично взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме 1182 руб. 82 коп. (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании пи. 4 п. 1 ст. 46 Закона.

Только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> и <...> поступило заявление ФИО1. о возврате взысканных по исполнительному производству ###-ИП денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <...> и <...> дан ответ на вышеуказанное заявление и направлен в адрес ФИО1. Денежные средства возвращены на его счет.

Исполнительные производства №###

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> и <...> поступило заявление должника ФИО1. с приложением копии решения <данные изъяты> районного суда <...> об отмене постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <...> и <...> дан ответ на вышеуказанное заявление, денежные средства возвращены на его счет.

Иных заявлений от ФИО1. по исполнительным производствам №###-### ОСП <...> и Муромского не поступало. Сведения об обжаловании исполнительных документов, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, а также решения, принятые судами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ ###н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ###) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, для возврата денежных средств судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в УГИБДД ГУ МВД России по <...>, предоставив подлинные платежные документы, подтверждающие перечисление средств, и документы, подтверждающие основания для возврата денежных средств. В ходе судебного заседания установлено, что истец с надлежащим образом оформленными документами об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ни в службу судебных приставов, ни в УГИБДД ГУ МВД России по <...> не обращался. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, истцом не подтверждены убытки в виде потери доходов из-за потраченного времени для урегулирования данного вопроса в ОСП <...> и <...> Владимирской области.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <...> и <...> ФИО5, представитель ГУ МВД России по <...> в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <...> и <...> Владимирской области в отношении ФИО1 было возбуждено 7 исполнительных производств на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>:

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ;

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ;

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ;

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ;

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Во всех вышеуказанных постановлениях по делу об административном правонарушении содержалась необходимая информация, в том числе о вступлении их в законную силу.

Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были предъявлены взыскателем с соблюдением установленных законом процедуры и срока, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 21000 рублей.

Впоследствии истец обжаловал указанные постановления по делу об административном правонарушении в различные суды <...>, 4 постановления были отменены: ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; 2 постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, по жалобе на постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> и <...> поступило заявление должника ФИО1 с приложением копии решения Черемушкинского районного суда <...> об отмене постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ на 2л. (т.1, л.д.191-196).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <...> и <...> дан ответ на вышеуказанное заявление, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № ### приставом-исполнителем по исполнительному производству ### возвращены денежные средства ФИО1 в размере 3000 рублей платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 частично взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме 1182 руб. 82 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п.1 ст.46 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> и <...> поступило заявление ФИО1 о возврате взысканных по исполнительному производству ###-ИП денежных средств с приложением копии решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.204-210).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <...> и <...> дан ответ на вышеуказанное заявление ФИО1. (т.1., л.д.212-214).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возвратило взысканные денежные средства по вышеназванному исполнительному производству на счет истца (т.1, л.д.222-223).

В части возврата денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем на основании отмененных постановлений по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения истца в службу судебных приставов с заявлением, взысканные денежные средства были перечислены УГИБДД ГУ МВД России по <...>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

В ходе судебного заседания установлено, что истец документы об отмене вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов не предоставлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возможность обращения службы судебных приставов в УГИБДД ГУ МВД России по <...> для возврата взысканных денежных средств истцу в досудебном порядке отсутствовала.

В УГИБДД ГУ МВД России по <...> по вопросу возврата взысканных денежных средств истец также не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

До обращения к ответчикам с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов и получения от них отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов ОСП <...> и <...> в адрес ОГИБДД ГУ МВД России по <...> направлено письмо о возврате денежных средств по вышеуказанным постановлениям с приложением копий решений об отмене постановлений, полученных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом судом отклоняются доводы истца о незаконности действий судебного пристава по распределению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, взысканных по отменному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа по делу ### от 30.03.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением. 31.08.2018г. через портал Госуслуг истцом произведена оплата по исполнительному производству на счет ОСП по <...> и <...> в размере 3 857 рублей 50 копеек.

Наряду с указанным исполнительным производством у судебного пристава-исполнителя также находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, произведено распределение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###, возбужденное на основании судебного приказа по делу ### от 30.03.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Нормы статей 110,111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Поэтому указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда сумму 22165, 46 руб.

Учитывая, что доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, как и доказательств потери дохода в размере 12 000 рублей суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании в возмещение вреда, причиненного бездействием 22165,46 коп., убытков в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк