Приговор № 1-1-123/2018 1-123/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-1-123/2018

Дело № 1-1-123/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 100 от 20.06.2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение № 1155 и ордер № 227 от 20.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; судимого:

10.09.2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области (с учётом апелляционного постановления Вольского районного суда Саратовской области от 05.11.2015 года) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года (наказание отбыто 05.11.2017 года);

ФИО2, <данные изъяты>; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей П., где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества у П., на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, распределив роли при совершении преступления. Реализуя, свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, где также находился П., открыл шкаф-сервант, расположенный в комнате, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие П.. В это же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, преградил дорогу к серванту П., который в силу возраста и состояния здоровья не мог оказать физического сопротивления и словесно пытавшемуся прекратить преступные действия, высказывающему в адрес ФИО1 требования о возвращении денежных средств. ФИО1, игнорируя требования П. положить деньги на место, передал деньги в сумме 8 000 рублей ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, отрицая наличие сговора с ФИО2 и факт открытости хищения денежных средств потерпевшего; в содеянном раскаялся, указывая, что единолично совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что 09 апреля 2018 года в послеобеденное время распивал спиртные напитки с ФИО2, Свидетель №1 и П. в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО2 спросил у П. в долг 500 рублей, на что получил отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие денежных средств. Примерно в это время Свидетель №1 ушёл из квартиры, а ФИО2 вновь спросил у П. в долг 500 рублей и снова получил отрицательный ответ. В это время ФИО1 взял из серванта денежные средства П. в сумме 8 000 рублей и передал ФИО2, который продемонстрировал П. факт наличия у П. достаточной суммы денежных средств и вернул деньги ФИО1 для того, чтобы он положил их обратно в сервант. ФИО1, отвернувшись к серванту, незаметно для всех положил деньги в карман, после чего они с ФИО2 ушли из квартиры. На улице ФИО1 передал ФИО2 из похищенных денежных средств 3 000 рублей и они направились в магазин, где часть денежных средств потратили. В это время они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, отрицая наличие сговора с ФИО1 и факт открытости хищения денежных средств потерпевшего; в содеянном раскаялся, указывая, что ФИО1 единолично совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего, а он принял от ФИО1 деньги в сумме 3 000 рублей, зная, что они ворованные.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что 09 апреля 2018 года в послеобеденное время распивал спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №1 и П. в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО2 спросил у П. в долг 500 рублей, на что получил отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие денежных средств. Примерно в это время Свидетель №1 ушёл из квартиры, а ФИО2 вновь спросил у П. в долг 500 рублей и снова получил отрицательный ответ. В это время ФИО1 взял из серванта денежные средства П. в сумме 8 000 рублей и передал ФИО2, который продемонстрировал П. факт наличия у П. достаточной суммы денежных средств и вернул деньги ФИО1 для того, чтобы он положил их обратно в сервант, а сам продолжил беседу с потерпевшим. Затем они с ФИО1 ушли из квартиры. На улице ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 3 000 рублей и они направились в магазин, где часть денежных средств потратили. В это время они были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. (т. 1 л.д. 88-92) следует, что 09 апреля 2018 года в послеобеденное время у него в квартире находились ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 спросил у П. в долг 500 рублей, на что получил отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие денежных средств. Примерно в это время Свидетель №1 ушёл из квартиры, а ФИО2 вновь спросил у П. в долг 500 рублей и снова получил отрицательный ответ. В это время ФИО1 взял из серванта денежные средства П. в сумме 8 000 рублей, а ФИО2 не пускал П. к нему. Затем ФИО2 забрал у ФИО1 деньги в сумме 8 000 рублей, и они ушли, не реагируя на его требования о возврате денег.

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д. 108-114) и ФИО2 (т. 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его умерший отец, П., незадолго до смерти стал жертвой грабежа. Все подробности хищения ему известны со слов отца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 09 апреля 2018 года в послеобеденное время распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО2 и П. в квартире последнего. В ходе распития спиртного Свидетель №1 ушёл из квартиры. В дальнейшем со слов П. ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 похитили у него деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является сожительницей ФИО1. 08 апреля 2018 года ФИО1 ушёл в гости к Свидетель №1. На следующий день он ей позвонил и сообщил, что собирается домой, но долгое время не возвращался. Затем он ей рассказал, что совершил хищение, за которое был задержан.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт об обнаружение признаков преступления от 09.04.2018 года, согласно которому в 18 часов 00 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 09.04.2018 года около 17 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил его отец П. и сообщил, что 09.04.2018 года около 17 часов 00 минут в <адрес> ему нанесли побои знакомые и забрали деньги в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- заявление П. от 09.04.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 17 часов 00 минут 09.04.2018 года открыто похитили у него деньги в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес> и изъяты бутылка из-под водки и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-13);

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018 года, в ходе которого осмотрен кабинет <адрес><адрес> в <адрес> с участием ФИО1 и были изъяты товары и денежные средства (т. 1 л.д. 22-26);

- протокол личного досмотра ФИО2 от 09.04.2018 года, проведанный в кабинете <адрес><адрес>, согласно которому были изъяты товары и денежные средства (т. 1 л.д. 27);

- заключение эксперта № 090 от 24.04.2018 года, согласно которому изъятые следы пальцев рук оставлены: с поверхности двери барного ящика серванта - ладонью левой руки П., большим пальцем правой руки Свидетель №1, ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 48-57).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Предъявленную стороной обвинения ФИО1 и ФИО2 квалификацию обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал государственный обвинитель и потерпевший.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Наличие предварительного сговора на совершение хищения следует из характера согласованных действий подсудимых в ходе совершения хищения - в то время, как ФИО1 изымал денежные средства из серванта, ФИО2 препятствовал потерпевшему прекратить противоправное деяние путём удержания потерпевшего.

Открытость хищения в данном случае обусловлена присутствием собственника денежных средств при хищении; при этом подсудимые сознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий и просил их прекратить.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Подсудимые на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, работает по найму.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, работает по найму.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд считает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимых смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также социальную адаптацию подсудимых, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать его исправление, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

При этом на основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- товары и денежные средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности;

- бутылку из-под водки, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области по квитанции № 58 от 03.05.2018 года (номер книги 697, запись № 102), - уничтожить, как не представляющую ценности.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- товары и денежные средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности;

- бутылку из-под водки, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области по квитанции № 58 от 03.05.2018 года (номер книги 697, запись № 102), - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев