Решение № 2-280/2018 2-280/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 11 мая 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 33000 рублей. При заключении данного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Во исполнение договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства систематически не исполнял, не однократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: сумма общего долга - 58523.18 рублей, из которых: 31710.86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15618.32 рублей - просроченные проценты; 11194 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1955.70 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считает заявленные требования необоснованными, но в случае удовлетворения исковых требований банка просил снизить штрафные проценты до разумных пределов, поскольку они являются завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 просил заключить договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении - анкете и условиях КБО. В заявлении также указано, что ФИО1 ознакомилась с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору кредитной карты, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности и выпиской по номеру договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

На основании расчета задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма общего долга составила 58523.18 рублей, из которых: 31710.86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15618.32 рублей - просроченные проценты; 11194 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Суд признаёт указанный расчет верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а так же материальное положение ответчика ФИО1, высокий процент неустойки за несвоевременную оплату кредита, длительность неисполнения обязательства, суд считает требуемую истцом задолженность по штрафным процентам за неуплаченный в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 11194 рубля явно завышенной, в связи с чем подлежащей снижению до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым, с учетом частично удовлетворенных требований, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1649 рублей 88 копеек, а в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: - 31710 (тридцать одна тысяча семьсот десять) рублей 86 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; - 15618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 32 копейки - просроченные проценты; - 1000 (одна тысяча) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а во взыскании 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 88 копеек, а во взыскании 305 (триста пять) рублей 82 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-280/2018

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда СК