Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Дело №2-1163/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,П, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 Л,А., МКУ «Единая дежурно-лиспетчерская и аварийно-спасательная служба» Дмитровского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, МКУ «Дмитровское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗ 2705, гос. номер №, принадлежащей МКУ «Дмитровское», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Хендай Солярис, гос. номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, а также истца, была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, о чем неоднократно ставила в известность ПАО СК «Росгосстрах». По инициативе истца экспертом ФИО была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., с учетом износа автомашины <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с этим, истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просила доплатить страховое возмещение. Претензия истца удовлетворена страховщиком частично, в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) причиненный её автомашине в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца: разницу между восстановительным ремонтом и причиненным истцу в результате ДТП ущербом <данные изъяты>., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и МКУ «Дмитровское» расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, взыскать с ответчиков ФИО2 и МКУ «Дмитровское» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ответчик МКУ «Дмитровспас» указанное истцом в иске как МКУ «Дмитровское» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. По ходатайству истца МКУ «Дмитровспас» исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и аварийно-спасательная служба» Дмитровского муниципального района <адрес> Далее по тексту – МКУ «ЕДДСиАСС»).

В связи с этим, истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) причиненный её автомашине в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., с ответчиков ФИО2 и МКУ «ЕДДСиАСС» взыскать в пользу истца: разницу между восстановительным ремонтом и причиненным истцу в результате ДТП ущербом <данные изъяты>., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и МКУ «ЕДДСиАСС» расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> равных долях, взыскать с ответчиков ФИО2 и МКУ «ЕДДСиАСС» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д.206).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, ранее в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> После получения претензии истца, была произведена доплата в большем размере – <данные изъяты>., в том числе – стоимость <данные изъяты>., стоимость доплаты по восстановительному ремонту <данные изъяты> стоимость экспертизы истца в части № стоимость экспертизы истца в части восстановительного ремонта <данные изъяты>., почтовые расходы истца – <данные изъяты> Оснований для пересмотра стоимости ранее выплаченного размера страхового возмещения не имеется, о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не подтверждено, что на ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме, заявленной истцом к взысканию. Заключение ИП ФИО содержит иной акт осмотра поврежденного транспортного средства, чем тот, который использовало АО «Технэкспро», а именно, в нем указаны повреждения и ремонтные работы которые не были включены при проведении осмотра АО «Технэкспро». Истец не уведомил ответчика о том, что состоится какой-либо дополнительный осмотр, тем самым лишив ответчика возможности проверить наличие указанных в акте осмотра истца повреждений транспортного средства. Экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» проведенная по заказу ответчика, после предъявления досудебной претензии, была проведена с учетом, предъявленного истцом акта осмотра, повреждения были признаны не относящимися к ДТП. В частности приложенные фототаблицы не подтверждали вид и объем повреждений, указанных в акте осмотра приложенном к экспертизе истца. Истцом не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении АО «Технэкспро» недостаточна для приведения автомашины истца в состояние, в котором автомашина находилась до её повреждения. Ответчик полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены им в полном объеме. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по экспертизе просит отказать. В компенсации морального вреда также просит отказать, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме этого, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.99-105).

Ответчик МКУ «ЕДДСиАСС» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей автомашиной Хендэ Солярис, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей, как указано в справке о <данные изъяты>л.д.15).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, следуя с включенными проблесковыми маяками и спец.звуковыми сигналами воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, не обеспечив безопасность движения (п.п.3.1. ПДД РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО, на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (см. материал по факту ДТП).

В результате данного ДТП автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО2 управлял автомашиной принадлежащей ответчику МКУ «ЕДДСиАСС». <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 управлял, находясь в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЕДДСиАСС», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-153).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомашин, как виновника ДТП ФИО2, так и пострадавшей в ДТП автомашины истца, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из материалов дела представленных стороной истца усматривается, что для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, ответчик организовал осмотр поврежденной в ДТП автомашины истца в АО «Технэкспро».

Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаты, неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о пересмотре выплаты и проведении дополнительного осмотра, так как сумма была существенно занижена.

Поскольку выплата страховщиком не была пересмотрена, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. (л.д.35-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложенными документами, в том числе экспертным заключением эксперта ФИО о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца следует, что истец не обращалась о проведении дополнительного осмотра поврежденной автомашины.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой известила последнего о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, однако страховщик на проведение осмотра не явился (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, в которой просила выплатить ей в соответствии с экспертизой эксперта ФИО не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) (л.д.24).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ответил.

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Орион-Д» ФИО (л.д.236-238).

По заключению эксперта ООО «Орион-Д» ФИО механические повреждения автомашины Хендэ Солярис, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1, перечисленные в столбе 6 Таблицы 1, и подтверждены записями в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и фото-таблицах представленных в материалах гражданского дела №, приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта, за исключением повреждений, мнение экспертов по которым расходятся, по объему, наименованию и характеру их образования, которые не подтверждены описанием и фотоматериалами, что дает основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ФИО наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до целого рубля, составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – 24% стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.6-42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза тому же эксперту ООО «Орион-Д» ФИО (т.2 л.д.68-69). Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивировано тем, что в заключении эксперт указал на наличие повреждений относящихся к ДТП, но не произвел расчет ремонта повреждений.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы эксперт ООО «Орион-Д» ФИО, после проведенного дополнительного исследования, указал в дополнительном заключении, что повреждения на которые ссылается сторона истца – левое зеркало (зеркало наружное заднего вида левое) – выбранный каталожный номер предусматривает поставку запасной части окрашенную под цвет кузова, повреждение передней левой ручки двери – в актах осмотра транспортного средства не указано, также как и бампер задний, усилитель внутренний А-стойки и балка щитка приборов – предусмотрен окрас - ремонтного места соединения двух деталей, а не каждой детали в отдельности и он принят – 0,4 н/ч, повреждения диска заднего левого носят эксплуатационный дефект и к ДТП не относятся, амортизатор передний левый – по данным проведенного сход-развала подлежит замене – заменен. В связи с этим, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в указанной части – амортизационная стойка передняя левая, которая составляет <данные изъяты> коп.

Суд полагает согласиться с заключением и дополнительным заключением эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, принимая во внимание то, что данные заключения основаны на полно исследованных экспертом материалах дела, не противоречат им, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), имеет большой стаж оценочной и экспертной работы более 17 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, за основу решения суд принимает заключение № и дополнительное заключение № эксперта ООО «Орион-Д» ФИО

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в состав страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат включению расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта – оценщика ФИО в размере <данные изъяты>. – по отправке в адрес ответчика телеграммы, данные расходы истца документально подтверждены (т.1 л.д.31-32,82).

Также взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит утрата товарной стоимости автомашины принадлежащей истцу определенной экспертом – оценщиком ФИО в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.35-83), при этом суд обращает внимание на то, по заключению эксперта ООО «Орион-Д» ФИО утрата товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты>. В указанной части требования истца не изменялись, что является правом истца, в связи с чем, суд в порядке ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику все необходимые для этого документы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение <адрес>, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим, при указанных выше обстоятельствах дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести страховую выплату истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ, определен истцом до даты подачи в суд иска – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, размер неустойки за данный период будет составлять <данные изъяты>

Истец, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в пределах суммы не исполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах надлежит признать факт выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения не в полном объеме, таким образом срок выплаты нарушен, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск просит снизить подлежащий взысканию размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно правомерно заявлены.

Вместе с этим, суд полагает снизить размер неустойки, применив к заявленным истцом требованиям положения ст.333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты>., при этом принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер не выплаченного истцу страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Судом установлено, что права истца ФИО1 как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд находит заявленный истцом моральный вред в размере <данные изъяты>. завышенным, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке требования истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки ответчик не удовлетворил, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Сумма неисполненного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства составляет <данные изъяты>, в связи с этим, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению оставшейся части ущерба надлежит возложить на сторону виновную в данном ДТП, в данном случае на работодателя МКУ «ЕДДСиАСС», с которым ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и МКУ «ЕДДСиАСС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. в равных долях.

Поскольку судом за основу решения принято заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> то в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>

При вышеизложенных обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика МКУ «ЕДДСиАСС», соответственно оснований предусмотренных законом для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 нет.

В связи с этим, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд отказывает.

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в <данные изъяты> оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя удостоверенная нотариусом за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты>. уполномочивает представителя участвовать и представлять интересы истца в судах по делу о данном ДТП (л.д.14).

В связи с этим, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Указанные расходы истца документально подтверждены (л.д.25-30). Суд принимает во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний по делу в которых принимал непосредственное участие представитель истца (шесть судебных заседаний), учитывая принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает распределить вышеуказанные расходы истца между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и МКУ «ЕДДСиАСС», пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца, ответчикам пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Для определения процентного отношения удовлетворенных требований истца по отношению к неудовлетворенным, суд принимает за основу основные требования истца по отношению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> по отношению к ответчику МКУ «ЕДДСиАСС» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В обоих случаях данные исковые требования истца удовлетворены судом частично, в первом случае в размере <данные изъяты> втором <данные изъяты>. В процентом отношении по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» доля удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>%, соответственно доля неудовлетворенных требований составляет <данные изъяты>%. По требованиям истца к МКУ «ЕДДСиАСС» в процентном отношении доля удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты>, неудовлетворенных – <данные изъяты>.

Суд полагает возложить на ответчиков возмещение расходов истца по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в равных долях, и с учетом частичного удовлетворения судом требований истца, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика МКУ «ЕДДСиАСС» <данные изъяты> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче в суд иска истец ФИО1 оплатила госпошлину по требования к ответчику ФИО2 и МКУ «ЕДДСиАСС» 1 <данные изъяты>. (л.д.4-5). По требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец госпошлину не оплачивала в силу закона.

Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику МКУ «ЕДДСиАСС» суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>., то с ответчика МКУ «ЕДДСиАСС» в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последней судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.

К взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>., по требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет <данные изъяты> Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

По делу были проведены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>

Экспертом ООО «Орион-Д» заявлены ходатайства о взыскании стоимости экспертиз, в связи с их неоплатой.

Суд полагает распределить данные расходы между ответчиками и истцом стоимость проведенных по делу экспертиз пропорционально удовлетворенным судом исковым требования истца, а именно, в пользу экспертного учреждения ООО «Орион-Д» взыскать - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> с ответчика МКУ «ЕДДСиАСС» <данные изъяты> с истца ФИО1 взыскать <данные изъяты>, т.е. пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,333, 1064,1068,1072,1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А,П, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта ФИО в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 А,П, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская и аварийно-спасательная служба» Дмитровского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 А,П, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 А,П, к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская и аварийно-спасательная служба» Дмитровского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А,П, к ФИО2 Л,А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Орион-Д» за производство по делу автотехнических экспертиз <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская и аварийно-спасательная служба» Дмитровского муниципального района <адрес> в пользу ООО «Орион-Д» за производство по делу автотехнических экспертиз <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 А,П, в пользу ООО «Орион-Д» за производство по делу автотехнических экспертиз <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: