Апелляционное постановление № 22К-650/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-650/2018

Судья Будаев А.В. Дело № 22-650


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 23 марта 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Аристарховой А.А.

прокурора Куликова И.В.

адвоката Быковских А.И.

подозреваемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко Ю.Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, пер.Школьный,<адрес>, гражданке Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката Быковских А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 4 января 2018 года СО ОМВД России по Россошанскому району возбуждено уголовное дело №11801200027470007 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 января 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области данное уголовное дело изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 и передано старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8

5 марта 2018 года в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 была задержана.

28 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 мая 2018 года.

6 марта 2018 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области начальника следственной части по РОПД ФИО9, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, предвидя возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы, во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи немедицинским потребителем наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей являются несостоятельными. Адвокат считает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом адвокат ссылается на сведения о личности подозреваемой, ранее несудимой, имеющей постоянное место жительства, являющейся инвалидом 3 группы, обязующейся является по вызовам следствия и суда. Кроме того, адвокат указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд выйдя за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Россошанского межрайонного прокурора Кобылкин К.А., не согласившись с доводами жалобы, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мищенко Ю.Г., суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.

Приведенные адвокатом Мищенко Ю.Г. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности и состоянии здоровья ФИО1, наличия у нее постоянного места жительства в <адрес> и иные сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья подозреваемой ФИО1, препятствующих ее участию в рассмотрении дела, а также ее содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемой, защитника и других участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая