Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-795/2024

63RS0№-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 766 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 99 коп., мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику выдан микрозайм в размере 30000 руб. сроком до 10.06.2021г., под 365,00 % годовых. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» от <дата>, Дополнительным соглашением № от <дата> к нему, Реестром Должников к Дополнительному соглашению № от <дата> право требования данного долга перешло истцу <дата>.

<дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается листом записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ООО ПКО «РСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 21.05.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику выдан микрозайм в размере 30 000 руб. сроком до <дата>, под 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком ФИО1

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа № от 21.05.2021г. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца www.moneymаn.ru. в сети Интернет.

Ответчик получил сумму займа и обязался возвратить сумму, в срок, указанный в договоре и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Из материалов дела следует, что при выдаче онлайн-займа займодавцем ООО МФК «Мани Мен" проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, а именно, проведена проверка клиента по индивидуальному номеру налогоплательщика и СНИЛС в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) через сервер платежной системы, которая в свою очередь обращается к банку.

ФИО1 подписала договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.05.2021г. аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от <дата> заемщик разрешил произвести уступку прав кредитором третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» от <дата>, Дополнительным соглашением № от <дата> к нему, Реестром Должников к Дополнительному соглашению № от <дата> право требования данного долга перешло истцу <дата>.

<дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается листом записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает право требования по договору займа № от <дата> принадлежит ООО ПКО «РСВ» в силу заключенного договора цессии.

Согласно материалам дела, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

11.03.2022г. мировым судей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением от <дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

<дата> Банк направил исковое заявление о защите своих прав в суд.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составила 66 766 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 36 766 руб. 37 коп.

Суд считает, что требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В связи с не предоставлением доказательств о возврате суммы займа и уплаты процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в размере 36 766 руб. 37 коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 202 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № исковые требования к ФИО1 в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность в размере 66 766 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 99 коп., а всего 68 969 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина